Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 września 2021 roku

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Wydział VI Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący sędzia Anita Morwińska-Sobiecka

Protokolant sekretarz sądowy Joanna Pawlak

po rozpoznaniu w dniu 6 września 2021 roku w Bydgoszczy

na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej W. M. (1) reprezentowanej przez matkę E. M.

przeciwko R. D.

o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane

1.  ustala, że pozwany R. D., syn J. i J. zd. P., nazwisko rodowe D., ur. (...) w D. jest ojcem małoletniej W. M. (1), ur. (...) w B., córki E. M. dla której to małoletniej Urząd Stanu Cywilnego w B. sporządził akt urodzenia nr 0461011/00/AU/ (...),

2.  na zgodny wniosek rodziców, ustala, iż małoletnia W. O. będzie nosiła nazwisko matki M.,

3.  powierza wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią W. M. (1) jej matce E. M., ograniczając władzę rodzicielską ojca R. D. do współdecydowania w istotnych sprawach dziecka w tym kwestii zdrowia, edukacji i wychowania,

4.  odstępuje od orzekania o kontaktach,

5.  zasądza z dniem 10 maja 2020 r. od pozwanego R. D. alimenty na rzecz małoletniej W. M. (1) w wysokości 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniej powódki E. M., z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat,

6.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

7.  obciąża pozwanego R. D. częścią kosztów sądowych w kwocie 2090 zł ( 600 zł opłata sądowa i 1490 zł z tytułu badań genetycznych), które to koszty pobrać z wpłaconej przez pozwanego zaliczki w kwocie 1800 zł (zaksięgowanej w dniu 12 maja 2021 r. sygnatura 4055 VI RC 569/21) oraz w uzupełnieniu nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 290 zł (dwieście dziewięćdziesiąt złotych),

8.  zasądza ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Bydgoszczy na rzecz Instytutu (...) sp. z o.o. w B. kwotę 1490 zł (jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt złotych) tytułem ekspertyzy zakresu biologii i genetyki sądowej – badania genetyczne ( faktura nr (...))

9.  wyrokowi w punkcie 5 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności od dnia 9 sierpnia 2021 r.

/-/ sędzia Anita Morwińska-Sobiecka

Sygn. akt VI RC 569/20

UZASADNIENIE

Powódka – małoletnia W. M. (1), reprezentowana przez matkę E. M. wniosła dnia 9 listopada 2020 roku pozew o zasądzenie od pozwanego R. D. alimentów w kwocie 1.200 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, na konto przedstawiciela ustawowego małoletniej – matki E. M. począwszy od dnia 10 maja 2020 roku. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego R. D. na rzecz małoletniej kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż małoletnia W. jest dzieckiem pozwanego R. D.. Wskazała, iż mężczyzna nie interesował się dzieckiem zarówno w trakcie trwania ciąży jak i po narodzinach. Podkreśliła, iż pozwany chciał żeby matka małoletniej usunęła ciąże. W końcowej części uzasadnienia wskazała, że pozwany posiada wykształcenie wyższe inżynierskie w dziedzinie informatyki i osiąga z tego tytułu dobre zarobki. Przy tym swój obecny dochód określiła na kwotę 1530 zł miesięcznie z tytułu świadczenia rodzinnego. Podniosła, że wskazane środki nie zabezpieczają uzasadnionych potrzeb małoletniej.

W związku z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych pozwu pismami z dnia 21 grudnia 2020 oraz 1 lutego 2021 roku E. M. złożyła pozew o ustalenie ojcostwa, w którym wniosła o ustalenie, iż ojcem małoletniej W. M. (1) jest R. D., a ponadto ustalenie, iż małoletnia będzie nosić nazwisko matki oraz ograniczenie pozwanemu władzy rodzicielskiej.

W uzasadnieniu strona powodowa podkreśliła, iż była w związku nieformalnym z R. D. oraz wskazała na fakty podniesione w pozwie głównym.

W odpowiedzi na pozew z dnia 17 marca 2021 roku pozwany R. D. zakwestionował swoje ojcostwo i wniósł o oddalenie powództwa strony powodowej w całości. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W przypadku ewentualnego potwierdzenia ojcostwa (badaniami DNA), pozwany wniósł o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniej W. w kwocie 400 zł miesięcznie, począwszy od dnia uprawomocnienia się wyroku oraz o pozostawienie dziecku nazwiska matki i ograniczenie mu władzy rodzicielskiej.

W uzasadnieniu pozwany zaprzeczył twierdzeniom, iż pozostawał w związku nieformalnym z E. M.. Wskazał, że rzeczywiście dochodziło między stronami do zbliżenia fizycznego, podczas których jednak w jego ocenie nie mogło dojść do zapłodnienia. Następnie podniósł, iż jego kontakt z matką małoletniej w okresie od maja 2019 roku do sierpnia 2019 roku miał charakter w głównej mierze wyłącznie telefoniczny, przy czym do spotkań osobistych doszło maksymalnie pięć razy.

Na rozprawie w dniu 6 września 2021 roku E. M. podtrzymała swoje dotychczasowe żądania. Pozwany uznał powództwo w zakresie ustalenia ojcostwa, alimenty do kwoty 400 zł i zgodził się na nazwisko matki dla dziecka oraz na ograniczenie mu władzy rodzicielskiej do współdecydowania w istotnych sprawach dziecka do kwestii zdrowia, edukacji i wychowania. Strony nie wnosiły również o uregulowanie kontaktów.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletnia W. M. (1), urodzona (...) jest dzieckiem E. M. i pozwanego R. D..

Strony poznały się w 2017 roku przez portal randkowy. Od tego czasu utrzymywały nieregularne kontakty zarówno telefoniczne jak i osobiste. Z. trwała od listopada 2017 di października 2018 a następnie została wznowiona od maja 2019 r. Podczas spotkań kilka razy w latach 2017-2019 doszło między nimi do zbliżeń fizycznych, między innymi współżyli w okresie koncepcyjnym i wówczas doszło do poczęcia mał. powódki.

Dowód: okoliczności bezsporne; opinia z badań pokrewieństwa oraz wyniki badań DNA k. 99-107; odpis aktu urodzenia k. 5-6;

Małoletnia W. M. (1) ma obecnie 1,5 roku. U dziewczynki stwierdzono naczyniaka oka przez co wymagane jest specjalistyczne leczenie. Małoletnia mieszka wraz z matką, babcią i wujkiem w mieszkaniu z zasobów Administracji (...) w B..

Matka małoletniej powódki E. M. w okresie od 1 września 2018 roku do 31 lipca 2021 była zatrudniona w (...) SPÓŁKA Z O.O. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku referenta. Pracę straciła tj. umowa wygasła gdyż była na czas określony pracodawca nie przedłużył umowy i od sierpnia 2021 roku zarejestrowana jest w Powiatowym Urzędzie Pracy w B. jako osoba bezrobotna. Pobiera z tego tytułu zasiłek w wysokości ok. 800 zł miesięcznie, przyznany jej do 6 sierpnia 2022 roku. Ponadto decyzją Prezydenta Miasta B. nr (...) przyznano na rzecz jej małoletniej córki zasiłek w wysokości 143,94 zł miesięcznie oraz świadczenie wychowawcze z programu 500+. E. M. nie korzysta z innych świadczeń pomocy społecznej. Otrzymuje pomoc finansową ze strony swojej matki.

Uzasadnione koszty utrzymania małoletniej W. opiewają na kwotę łączą w wysokości ok. 1500 zł, na co składają się następujące wydatki: partycypacja w kosztach utrzymania mieszkania 200 zł, środki higieniczno-kosmetyczne ok 150 zł, pampersy 150 zł, wyżywienie 500 zł, odzież i obuwie w rozliczeniu rocznym- 200 zł miesięcznie, zabawki edukacyjne – 50 zł, leki/wizyty lekarskie/suplementacja diety 80 zł, organizacja czasu wolnego/wakacje- w rozliczeniu rocznym ok. 150-200 zł miesięcznie.

Dowód: zeznania E. M. k.203v-204v, decyzja nr (...) k. 122-123; wniosek 500 + k. 124-127; zaświadczenie z dnia 18 sierpnia 2021 r. k. 128; kopia świadectwa pracy k.129-130; zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy w B. k.131;

Pozwany R. D. ma obecnie 44 lata. Od ok. 10 lat prowadzi własną działalność gospodarczą i współpracuje z jedną stałą firmą
(działalność opierająca się na współpracy i rozliczeniu B2B). (...) działalności pozwanego to teleinformatyka. W 2019 roku jego dochód roczny wyniósł łącznie 117.896,27 zł, w 2020 roku 108.537,15 zł wynikający z zeznania PIT-36L i PIT/B i dodatkowo dochód wynikający z PIT-37 za 2020 rok w wysokości 6.108,13 zł. Obecnie po odliczeniu kosztów pozwany wykazuje dochód w wysokości ok. 4500 – 4800 zł miesięcznie.

R. D. jest po rozwodzie. Ma zasądzone alimenty na dwójkę dzieci z byłego małżeństwa w wysokości łącznej 2.000 zł miesięcznie.

Pozwany jest właścicielem domu zakupionego przez niego w kredycie hipotecznym w kwocie 150.000 zł. Ponadto z byłą żoną jest również związany wspólnym kredytem hipotecznym środków na zakup domu w B.. Obecnie z uwagi na fakt, iż była żona pozwanego spłaca przedmiotowy kredyt, mężczyzna nie ponosi z tego tytułu kosztów związanych z płatnością rat.

Uzasadnione wydatki pozwanego opiewają na łączną kwotę w wysokości ok. 4200 zł miesięcznie. Składają się na to następujące koszty: energia - ok. 100 zł, woda – ok. 10 zł, odpady – ok.22 zł, podatek od gruntu – 28 zł, alimenty na dzieci z poprzedniego małżeństwa - 2.000 zł, kanalizacja – ok. 29 zł, leki/wizyty lekarskie – 100 zł, wyżywienie – 500 zł- 600 zł, odzież/obuwie – 100 zł, środki czystości – 50 zł, kredyt hipoteczny – ok. 1.025 zł, ubezpieczenie na życie – ok. 202,69 zł. Ponadto pozwany wpłaca kwotę w wysokości 500 zł miesięcznie z tytułu zawartej przez niego umowy o prowadzenie indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego.

Dowód: zeznania R. D. k.205-205v., wydruk z konta bankowego k. 40; kopia umowy o kredyt hipoteczny k. 40v-41; wydruki z konta bankowego k. 41v-43; kopia decyzji z dnia 12 stycznia 2021 r. k.43v; wydruk z e-mail k.44; wydruki z konta bankowego k.44v-45; wydruk z konta bankowego k. 46v; umowa o mieszkaniowy kredyt hipoteczny k.47; zeznanie PIT – 36L k.136-139; zeznanie PIT/B k. 140-141; zeznanie PIT-36L k.143-147; zeznanie PIT/B k.148-149; zeznanie PIT 37 k. 151-154, informacja o dochodach netto k.157; kopie faktur k. 158-160; decyzja z dnia 12 stycznia 2021 r. k.161; aktualny harmonogram spłat k.162; zawiadomienie k.163; wydruki z konta bankowego k.164-166; kopia wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy sygn. XC 1976/15 k.167-167v; umowa o mieszkaniowy kredyt hipoteczny k.168-176; umowa o kredyt mieszkaniowy k.177-189; umowa o prowadzenie indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego k.192-193; oświadczenie k. 194; opis i ogólne warunki umowy (...) k. 195-199; informacja z (...) k.200;

Sąd zważył, co następuje:

Po analizie przeprowadzonych w sprawie dowodów, Sąd kierując się swobodną ich oceną, doszedł do przekonania, iż strony są zgodne co do faktu ojcostwa oraz konieczności alimentowania małoletniej, jednakże stoją na odmiennym stanowisku, co do wysokości miesięcznej renty alimentacyjnej wobec małoletniej W. M. (2).

Fakt ojcostwa pozwanego względem mał. powódki został potwierdzony przez badania genetyczne ( DNA) . Po pozyskaniu wyników, pozwany uznał w tym zakresie powództwo.

Sąd nie miał żadnych wątpliwości, co do fachowości opinii sporządzonej przez biegłego z dziedziny genetyki i biologii sądowej. Wnioski stawiane przez opiniującego są sformułowane w sposób jasny, nie nasuwający żadnych wątpliwości oraz znajdują swoje potwierdzenie w przesłuchaniu stron postępowania.

Rodzice małoletniej byli również zgodni co do nazwiska dziecka, które pozostało nazwiskiem matki. Zgodę strony zadeklarowały również w zakresie sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej co znalazło odzwierciedlenie w wyroku.

Wniosek o uzasadnienie dotyczył jedynie części wyroku, co znalazło odzwierciedlenie poniżej.

Wobec ustalenia, iż pozwany jest ojcem mał. powódki podstawa materialnoprawną powództwa o alimenty jest treści art. 133 § 1 k.r.o. i 135 § 1 i § 2 k.r.o. tj. fakt pokrewieństwa. Z uwagi na spór co do wysokości alimentów, sąd przeprowadził analizę zgromadzonego materiału dowodowego.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przesłuchanie stron procesu, tj. przedstawicielki małoletniej powódki E. M. oraz pozwanego R. D..

Poddając analizie zeznania przesłuchanych w sprawie stron procesu i kierując się swobodną, jednakże nie dowolną oceną tych dowodów, Sąd doszedł do przekonania, iż należy przyznać walor wiarygodności zeznaniom przedstawicielki ustawowej powódki E. M., w zakresie wskazywanych przez nią okoliczności co do jej sytuacji życiowej i majątkowej. Podczas zeznań wskazała ona, iż obecnie jest osobą bezrobotną zarejestrowaną w Powiatowym Urzędzie Pracy i pobiera z tego tytułu zasiłek dla osób bezrobotnych w wysokości ok. 800 zł. Ponadto podała, że pobiera zasiłek rodzinny w wysokości ok. 150 zł oraz świadczenie na małoletnią córkę W. z tytułu programu 500 +. Przedmiotowe kwestie znalazły potwierdzenie w przedłożonych do akt dokumentach. Zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki w tym zakresie były spójne i nie budziły wątpliwości Sądu. Sąd dał wiarę zeznaniom strony również w zakresie problemów zdrowotnych małoletniej związanych z chorobą naczyniaka oka, bowiem w tym zakresie zeznania korespondowały również z zeznaniami pozwanego R. D.. Budzą wątpliwości jednak – jak zazwyczaj w tego typu sprawach – zeznania w części wskazującej na miesięczne koszty utrzymania małoletniego dziecka, które zostały określone przez matkę dziewczynki na kwotę ok. 2.000 zł. W ocenie Sądu wskazana kwota ma raczej charakter życzeniowy i nie znajduje potwierdzenie w możliwościach zarobkowych rodziców małoletniej, a właśnie ta wartość limituje wysokość alimentów. W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż przedstawicielka ustawowa w żaden sposób nie udowodniła przedmiotowej kwestii. Większość wskazanych przez nią pozycji w piśmie złożonym na kartach 119-121 niniejszej sprawy dotyczą jednorazowych wydatków, które nie są dokonywane co miesiąc, a mają raczej charakter wyprawki i wydatków związanych z ciążą ( w tym zakresie jednak roszczenie nie zostało złożone). Sąd uznał również, iż stanowczo zawyżony został koszt wyżywienia małoletniej córki. E. M. wskazała, że sam koszt mleka wynosi bowiem aż 420 zł miesięcznie i do tego doliczyć należy inne wydatki związane z wyżywieniem. Matka małoletniej natomiast nie przedłożyła do akt sprawy ani rachunków ani faktur, które wskazywałyby na tak wysoki wydatek. W ocenie Sądu kwota ta nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości. Podobnie Sąd nie uznał wydatków ponoszonych przez matkę dziewczynki na zakup zabawek, które zostały określone przez nią na kwotę 200 zł miesięcznie. Sąd zatem poziom usprawiedliwionych ustalił kierując się zarówno wiekiem dziecka, wskazanymi niektórymi wydatkami przez matkę, powszechną znajomością cen jak również korzystając z doświadczenia życiowego. Zdaniem sądu usprawiedliwione potrzeby małoletniej określa kwota ok.1500 zł miesięcznie. Na przedmiotowe składa się przede wszystkim: partycypacja w kosztach utrzymania mieszkania 200 zł, środki higieniczno-kosmetyczne ok 150 zł, pampersy 150 zł, wyżywienie 500 zł, odzież i obuwie w rozliczeniu rocznym- 200 zł miesięcznie, zabawki edukacyjne 50 zł, leki/wizyty lekarskie/suplementacja diety 80 zł, organizacja czasu wolnego/wakacje- w rozliczeniu rocznym ok. 150-200 zł miesięcznie.

Podkreślić należy, iż Sąd nie analizował na czas orzekania rzeczywistych kosztów leczenia związanego z chorobą naczyniaka oka małoletniej, bowiem jak wskazała sama matka mał. powódki nie są one na ten moment znane i być może podlegać one będą leczeniu w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia. Sąd zatem nie miał podstaw do uznania, iż miesięczny koszt leczenia i zakupu lekarstw dla dziewczynki jest wyższy niż 100 zł.

Sąd przyznał walor wiarygodności zeznaniom R. D. w części, w której wskazał na swoją sytuację życiową, mieszkaniową i zdrowotną, jak również w zasadniczej części gdy przedstawiał swoje miesięczne wydatki. W tej bowiem części jego zeznania były szczere, wydatki nie wygórowane i znajdujące potwierdzenie we wskazaniach doświadczenia życiowego. W zakresie zaś dochodów, sąd przyjął, iż są one nie niższe niż kwota 4700 zł -4800 miesięcznie. Taka kwota bowiem wynika z dokumentów rachunkowych przedłożonych przez pozwanego. Sąd jednak odmówił tego waloru w zakresie oceny pozwanego braku możliwości łożenia na powódkę kwoty wyższej niż uznane 400 zł. W tym względzie sąd wyżej ocenił możliwości zarobkowe pozwanego szacując je na poziomie nie mniejszym niż 5500 zł miesięcznie. Nie można bowiem nie zauważyć, iż pozwany otrzymuje z umowy o współpracy z firmą dla której pracuje kwotę 11.100 zł miesięcznie. W działalności rozlicza wiele wydatków, wliczając je jako koszty uzyskania dochodu. Zdaniem sądu – z uwagi na profil działalności firmy (teleinformatyka) rzeczywiste możliwości pozwanego są większe. Sam przyznał, iż miał dodatkowy dochód przez pół roku. Była to sytuacja jednostkowa jednakże zdaniem sądu nie ma przeszkód by w razie gdyby nie starczył mu dochód pozyskany z jednej firmy może podjąć aktywność zawodową na wolnym rynku pracy. Jego możliwości zarobkowe – zdaniem sądu- są z pewnością wyższe niż wynikające z dokumentów fiskalnych.

Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz zeznań pozwanego uznał, iż miesięczne koszty utrzymania mężczyzny opiewają na kwotę łączną ok. 4.200 zł miesięcznie ( wskazane w stanie faktycznym). Zatem mając na uwadze możliwości zarobkowe będzie w stanie zapłacić na rzecz małoletniej powódki kwotę alimentów na poziomie 700 zł. Podkreślenia wymaga, iż matka dziecka ma zdecydowanie mniejsze możliwości zarobkowe niż pozwany, ponadto jest – jako matka tak małego dziecka- zdecydowanie mniej atrakcyjna na rynku pracy. Nie bez znaczenia jest również to, iż na niej ciąży bieżąca piecza nad dzieckiem, zatem swój obowiązek alimentacyjny wypełnia osobistymi staraniami.

Mając powyższe na uwadze, sąd zasądził od pozwanego alimenty w wysokości 700 zł od daty narodzin dziecka tj. 10 maja 2020 roku. Sąd w tym zakresie uznał żądanie pozwu i alimenty zasądził od dnia narodzin dziecka, bowiem pozwany był informowany tak o ciąży ( domagał się jej usunięcia), jak i o narodzinach dziecka ( miał wysyłane zdjęcie). Pomimo to pozwany kwestionował swoje ojcostwo, nie łożył na utrzymanie córki. Nie interesował się losem matki w ciąży. Nie dostarczał jej środków na utrzymanie dziecka po jego narodzinach jak również nie dążył do uregulowania sytuacji prawnej dziecka.

Sąd zasądzając kwotę 700 zł miesięcznie tytułem alimentów uznał, iż kwota ta jest adekwatna tak do realiów społeczno-gospodarczych, w jakich znajdują się strony jak i wieku dziecka. W pozostałym zakresie sąd oddalił powództwo wskazując, iż matce małoletniej powódki nie udało się udowodnić, iż usprawiedliwione potrzeby dziecka ( tj. usprawiedliwione możliwościami zarobkowymi osób zobowiązanych do alimentów) oscylują wokół kwoty 2000 zł miesięcznie. Ponadto należy podkreślić, iż pozwany zaczął kontaktować się z dzieckiem i na pewno w celu realizowania tych kontaktów w sposób atrakcyjny dla dziecka będzie potrzebował dodatkowych środków, które przeznaczy na mał. powódkę.

Sąd oddalając powództwo w pozostałym zakresie miał również na uwadze to, iż obowiązek alimentacyjny ciąży także na matce dziecka, która na dzień dzisiejszy nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych w sposób właściwy. Nie ma rozeznanego rynku pracy, nie podjęła się aktywnie umieszczenia małoletniej w żłobku by powrócić do pracy zarobkowej. Jedynie na dzień dzisiejszy deklaruje, iż zamierza to uczynić.

W ocenie sądu, na dzień dzisiejszy kwota 700 zł miesięcznie ze strony ojca dziecka musi wystarczyć w kooperacji ze środkami dostarczonymi przez matkę. Wszystkie dodatkowe wydatki na dziecko matka będzie pokrywała ze świadczenia 500 +, które nie obniża obowiązku alimentacyjnego jednakże powinno zostać wydatkowane na dziecko.

O kosztach orzeczono na podstawie art.98 kpc tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwany przegrał sprawę i został obciążony opłatą sądową, od której małoletnia W. była zwolniona na podstawie art. 96 ust. 1 pkt. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych strona. Wysokość opłaty ustalono na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 6 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych tj. kwota 600 zł. Dodatkowo pozwany został obciążony kwotą 1490 zł z tytułu badań DNA (zgodnie z rachunkiem przedstawionym przez (...)) w kwocie 1490 zł. Koszty te nakazano pobrać z wpłaconej przez pozwanego zaliczki w kwocie 1800 zł a w uzupełnieniu nakazano pobrać od pozwanego kwotę 290 zł. Sąd nie znalazł podstaw by pozwanego nie obciążać tymi kosztami np. na zasadzie słuszności bowiem pozwany od momentu dowiedzenia się o narodzinach córki nie czynił starań by uregulować tę kwestię polubownie. Nie dał matce małoletniej powódki innej drogi niż sądowa. Stąd powinien ponieść koszty rozprawy.

Wyrokowi nadano na podstawie art. 333 § 1 ust 1 kpc rygor natychmiastowej wykonalności od dnia 9 sierpnia 2020 r. tj. za okres na trzy miesiące przed datą złożenia powództwa. Data ta została sprostowana jako oczywista omyłka pisarska w dniu 12 października 2021 r. Oczywistym jest bowiem dla sądu, iż skoro sąd zasądził alimenty od dnia 10 maja 2020 r. a pozew wpłynął 9 listopada 2020 r. to zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc (termin trzymiesięczny przed wpłynięciem pozwu) chodziło o datę 9 sierpnia 2020 r. a nie jak omyłkowo wskazano 9 sierpnia 2021 r.

sędzia Anita Morwińska-Sobiecka