Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 grudnia 2024 roku

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia Przemysław Kociński

Protokolant st. sekretarz sądowy Dorota Dąbrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2024 roku w B.

w postępowaniu gospodarczym

sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości T.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 17.220,00 zł (siedemnaście tysięcy dwieście dwadzieścia złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 21 lutego 2022 r. do dnia zapłaty,

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.366,48 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt sześć złotych czterdzieści osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami, w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się postanowienia o kosztach zawartego w niniejszym wyroku do dnia zapłaty.

Sędzia Przemysław Kociński

Sygn. akt VIII GC 601/23

UZASADNIENIE

Powód Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. kwoty 55.350,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od 21 lutego 2022 r. do dnia zapłaty. Nadto domagał się orzeczenia na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów postępowania pojednawczego wraz z odsetkami.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że 3 sierpnia 2020 r. strony zwarły umowę o realizację robót budowanych, której to przedmiot stanowiło wybudowanie i oddanie do użytkowania gazociągu w/c realizacji C. – C. – Ś. wraz z przebudową stacji gazowej redukcyjno – pomiarowej. Jak podniesiono, w toku realizacji inwestycji zaistniała konieczność zaniechania wykonania części planowanych prac. W związku z powyższym, na podstawie aneksu nr 3 z dnia 29 grudnia 2021 r., strony uzgodniły zmniejszenie zakresu prac oraz obniżyły należne powodowi wynagrodzenie z 2.604.355,00 zł do 2.599.355,00 zł. Jak podkreślono, przedmiotowa zmiana wynagrodzenia ryczałtowego wynikała z propozycji pozwanego. W dalszej kolejności wskazano, że umowa została przez powoda zrealizowana w całości, zgodnie z dokonanymi ustaleniami, w związku z czym 30 grudnia 2021 r. miał miejsce odbiór końcowy inwestycji. Wobec tego, powód wystawił pozwanemu fakturę VAT nr (...), opiewającą na kwotę 634.521,39 zł z terminem płatności wynoszącym 45 dni od daty doręczenia. Wyjaśniono, że 21 lutego 2022 r. pozwany dokonał częściowej spłaty należnego powodowi wynagrodzenia, uiszczając na jego rzecz kwotę 579.171,39 zł, wskazując, że przysługująca powodowi wierzytelność została obniżona o kwotę 45.000,00 zł netto z uwagi na okoliczność niezabudowania przez powoda 3 elementów gazociągu. W odpowiedzi na powyższe, powód nie zgodził się ze stanowiskiem pozwanego wskazując, że jednostronna modyfikacja wynagrodzenia jest niedopuszczalna.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. akt VIII GC 601/23, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy, orzekł zgodnie z żądaniem pozwu oraz rozstrzygnął o kosztach procesu.

W sprzeciwie od powyższego orzeczenia, pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko pozwany przyznał, że strony rzeczywiście zawarły umowę na realizację robót budowlanych wskazanych przez powoda. Podano, że w toku realizacji zobowiązania, strony zmniejszyły zakres robót budowalnych ustalając, że powód nie usunie ok. 15 starego gazociągu, co przewidywał projekt stanowiący integralną część kontraktu. Jak wskazano, w dniu 30 grudnia 2021 r. strony dokonały odbioru końcowego części robót, przy czym w protokole z tej czynności odnotowano, że wykonawca nie zrealizował prac w zakresie montażu 3 króćców na gazociągu, celem odcięcia układu zaporowo – upustowego. Wobec tego, pozwana spółka, zażądała obniżenia ceny o wartość materiałów niewykorzystanych przy realizacji inwestycji oraz nieprzekazanych zamawiającemu, tj. o kwotę 45.000,00 zł netto, a następnie dokonała pomniejszenia płatności na rzecz powoda o w/w kwotę.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

Pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. Oddział w G. Zakład w B. ogłosił przetarg o udzielenie Zamówienia Niepublicznego prowadzonego w trybie nieograniczonym na roboty budowlane polegające na przebudowie i oddaniu do użytkowania stacji redukcyjno – pomiarowej w/c w przepustowości Q= (...) oraz gazociągu w/c relacji C. – C. – Ś..

Powód Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. złożył ofertę w przedmiotowym przetargu.

Okoliczności bezsporne, a nadto dowód: oferta – 29 – 30 akt.

W związku z wyborem oferty powoda, w dniu 3 sierpnia 2020 r. strony zawarły umowę na realizację robót budowlanych na mocy której, powyżej wskazany zobowiązał się wybudować i oddać do użytkowania gazociąg w/c relacji C. – C. – Ś. wraz z przebudową stacji gazowej redukcyjno – pomiarowej o przepustowości Q – (...) w miejscowości C., ul. (...) (roboty), zgodnie z dokumentacją projektową firmy Biuro Zakład Usług (...) (Projekt), co łącznie stanowić będzie przedmiot Umowy (Przedmiot Umowy) (§ 1 ust. 1).

Wykonawca zobowiązał się do zapoznania się z „Ogólnymi Warunkami Umów Realizowanych dla (...) sp. z o.o.” z dnia 18 kwietnia 2019 r. (OWU), dostępnymi na stronie internetowej Zamawiającego pod adresem www.psgaz.pl, w zakładce: Dla kontrahenta/Pliki do pobrania. Wykonawca oświadczył, że zapoznał się z OWU przed zawarciem Umowy, nie wnosi do niech zastrzeżeń oraz akceptuje je w całości. Strony potwierdziły, iż OWU stanowią integralną cześć Umowy.
W przypadku rozbieżności pomiędzy zapisami Umowy a OWU lub innych załączników, pierwszeństwo mają zapisu Umowy, z zastrzeżeniem § 12 OWU (§ 1 ust. 2).

Postanowiono, iż w przypadku rozbieżności pomiędzy OPZ a OWU pierwszeństwo mają postanowienia OPZ (§ 1 ust. 5).

Strony postanowiły, iż w razie zaistnienia okoliczności powodujących zmniejszenie zakresu Przedmiotu Umowy, Strony zawrą aneks określający zakres Przedmiotu Umowy oraz wynagrodzenie za jego wykonanie (§ 1 ust. 7).

Wykonawca za realizację Przedmiotu Umowy otrzyma łączne wynagrodzenie w wysokości 2.269.355,00 zł. Wynagrodzenie jest ustalone ryczałtowo i obejmuje całość prac i wszelkich kosztów związanych z wykonaniem umowy (§ 3 ust. 1). Jest ono wyrażone w kwocie netto i zostanie powiększone o podatek VAT według stawki obowiązującej w dniu wykonania przedmiotu umowy (§ 3 ust. 3).

Strony ustaliły, iż własność materiałów i urządzeń przeznaczonych do wykonania niniejszej umowy przechodzi na zamawiającego z chwilą dokonania zapłaty wynagrodzenia za część robót, obejmujących dany materiał lub urządzenie (§ 3 ust. 4).

Wszelkie zmiany Umowy, jak również jej rozwiązanie, wypowiedzenie i odstąpienie, wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności (§ 4 ust. 1).

Dowód: umowa na realizację robót budowlanych wraz z załącznikami – k. 8 – 28 akt,

Integralną część umowy łączącej strony stanowił projekt wykonawczy opracowany przez biuro projektowe – Zakład Usług (...) mgr inż. T. M., wraz z decyzją o pozwoleniu na budowę (załącznik nr 3). Na rysunku stanowiącym element rzeczonego projektu oznaczony jako (...) „Plan zagospodarowania terenu stacji SRP C. – schemat włączeń/przełączeń” wskazano miejsca zamontowania elementów w postaci fittingu do zatrzymywania przepływu SF1, króćca do odpowietrzania Op oraz króćca do balonowania KB1. Nadto projekt obejmowały także usunięcie ok. 15 metrów starego gazociągu.

Dowód: projekt wykonawczy – dokumentacja na płycie CD k. 221, zeznania świadków: M. P. – protokół elektroniczny na płycie CD k. 168 akt, S. S. – protokół elektroniczny na płycie CD k. 190 akt,

W złożonej i wybranej ofercie, powód w ramach wyceny prac i elementów nie umieścił wartości króćców SF1, Op oraz KB1, albowiem w jego ocenie, elementy nie były potrzebne do realizacji zleconego mu zadania.

Dowód: przesłuchanie reprezentanta strony powodowej T. K. – protokół elektroniczny na płycie CD k. 190 akt.

W toku wykonywania prac powód, w porozumieniu z przedstawicielami pozwanego, nie przeprowadził prac polegających na usunięciu ok. 15 metrów starego gazociągu. Nadto nie dokonał montażu króćców SF1, Op oraz KB1.

Okoliczności bezsporne

Z uwagi na nieusunięcie przewidzianego w projekcie odcinka starego gazociągu, M. P. – przedstawiciel pozwanego, pod koniec grudnia 2021 r. zwrócił się do powoda o podanie kosztów dla zaniechanych prac (materiały, robocizna, koszty obsługi geodezyjnej).

W odpowiedzi T. K. potwierdził fakt pozostawienia rurociągu, co miało wynikać już z rozmów z początku realizacji zadania z Kierownikiem Działu (...) oraz miało zostać przez niego uwzględnione w ofercie. Wskazał, iż powód wykonał prace dodatkowe. Podał, iż nie znajduje żadnych elementów opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia, które nie zostały wykonane. W związku z czym oświadczył, iż nie widzi podstaw do zmniejszania wartości wykonanych zgodnie z umową robót.

W toku dalszej wymiany korespondencji, na prośby kierowane przez M. P., reprezentant powoda wskazywał, iż nie umie określić zakresu, a tym samym kwoty, która winna zostać wskazana za roboty zaniechane.

Ostatecznie M. P. zaproponował kwotę 5.000 zł na co reprezentant powoda wyraził zgodę.

Dowód: korespondencja e – mail – k. 51 - 56 akt, zeznania świadka M. P. – protokół elektroniczny na płycie CD k. 168 akt,

Zaproponowana przez M. P. kwota miała charakter orientacyjny, była ustalana w porozumieniu z S. S. – Kierownikiem Działu (...).

Zawierała ona w sobie koszty robocizny (czynności związane z naspawaniem i odcięciem odcinka gazociągu), prac ziemnych, ewentualne obsługi geodezyjnej. Przedmiotowa kwota nie zawierała kosztów materiałów w postaci króćców.

Dowód: zeznania świadków: M. P. – protokół elektroniczny na płycie CD k. 168 akt, S. S. – protokół elektroniczny ma płycie CD k. 190 akt.

W wyniku powyższych ustaleń, w dniu 29 grudnia 2021 r. strony zawarły aneks nr 3 do umowy o roboty budowlane, na mocy którego należne za ich wykonanie wynagrodzenie obniżono o 5.000,00 zł, tj. do kwoty 2.599.355,00 zł, zaś termin realizacji zobowiązania przesunięto z 30.09.2021 r. na 30.12.2021 r. (ust. 1).

Postanowiono, iż powyższa modyfikacja wynika z przedłużających się uzgodnień związanych ze zmianą technologii wykonania gazociągu (technologia bezwykopowa), trudnymi warunkami gruntowymi, opóźnieniami związanym z obostrzeniami COVID oraz zmniejszeniem zakres prac związanymi z nieusunięciem odcinka starego gazociągu o długości około 15 mb (ust. 2).

Pozostałe warunki zamówienia pozostały bez zmian (ust. 3).

Dowód: Aneks nr 3 – k. 57 akt,

W dniu 30 grudnia 2021 r. pozwany wystawił dokument oznaczony jako Protokół odbioru częściowego robót, w którym określono stan wykonania prac na 100%.

Przedmiotowy dokument przesłano do popisu przez przedstawiciela powoda.

Dowód: protokół odbioru częściowego – k. 44-46 akt,

W dniu 30 grudnia 2021 r. sporządzono dokument oznaczony jako Protokół odbioru końcowego gazociągu. W treści w/w dokumentu wskazano, iż postanowiono odebrać wykonane roboty bez uwag. Przedmiotowy został podpisany przez przedstawicieli pozwanego oraz reprezentanta powoda.

Dowód: protokół odbioru końcowego – k. 49 – 50 akt, zeznania świadków: M. P. – protokół elektroniczny na płycie CD k. 168 akt, S. S. – protokół elektroniczny ma płycie CD k. 190 akt. przesłuchanie reprezentanta strony powodowej T. K. – protokół elektroniczny na płycie CD k. 190 akt.

W dniu 30 grudnia 2021 r. powód wystawił w stosunku do pozwanego fakturę VAT opiewającą na kwotę 634.521,39 zł brutto, tytułem wykonanych robót budowlanych, z terminem zapłaty wynoszącym 45 dni od momentu otrzymania przedmiotowego dokumentu księgowego.

Przedmiotowy dokument został przesłany do pozwanego za pośrednictwem wiadomości mailowej w dniu 5 stycznia 2022 r.

Okoliczność bezsporna, a nadto dowód: faktura VAT – k. 7 akt, wiadomość mailowa – k. 58

Za pośrednictwem wiadomości mailowej z dnia 5 stycznia 2022 r. pozwany przesłał do powoda podpisany przez swoich przedstawicieli dokument w postaci Protokół odbioru częściowego robót. W jego treści został przez M. P., w polu przeznaczonym na uwagi, dokonany dopisek, iż „wykonawca nie zrealizował prac w zakresie montażu 3 króćców (opis z projektu: SF1, Op, KB1) na gazociągu w/c, celem odcięcia układu zaporowo – upustowego, szacunkowy koszt 45.000,00 zł)”.

W odpowiedzi reprezentant powoda nie wyraził zgody na próbę wyłudzenia kolejnych pieniędzy za rzekomo niewykonane roboty. Podkreślił, iż zgoda na potrącenie kwoty 5.000 zł za rzekomo niewykonane roboty została poczyniona wyłącznie dla zachowania dobrych relacji.

Dowód: protokół odbioru częściowego – k. 44-46 akt, wiadomości mailowe – k. 42-43. zeznania świadka M. P. – protokół elektroniczny na płycie CD k. 168 akt, przesłuchanie reprezentanta strony powodowej T. K. – protokół elektroniczny na płycie CD k. 190 akt.

Pismem z dnia 17 stycznia 2022 r. pozwany poinformował powoda, że należność wnikająca z faktury wystawionej w dniu 30 grudnia 2021 r. została pomniejszona o kwotę 45.000,00 zł netto, z uwagi na fakt, iż na gazociągu nie zabudowano 3 elementów gazociągu (króćców).

Dowód: korespondencja e – mail k. 58 akt, pismo z dnia 17 stycznia 2022 r. – k. 100 akt.

Powód w dniu 28 stycznia 2022 r. skierował do pozwanego pismo, w którym opisał przebieg uzgodnień w przedmiocie określenia wysokości prac zaniechanych, jak również przesłał fragment dokumentacji zadania, wskazując, że z niego wynika, że sporne króćce są na odcinku, który nie został usunięty na wniosek zamawiającego i którego niewykonanie znalazło już odniesienie w zmniejszonej wartości umowy.

Wobec powyższego pozwany, pismem z 18 lutego 2022 r. wezwał powoda do wskazania umiejscowienia przedmiotowych 3 króćców w terminie nie późniejszym niż 7 dni liczonym od dnia odbioru pisma, pod rygorem przeprowadzenia przez spółkę prac odkrywkowych w celu potwierdzenia ich montażu.

W odpowiedzi powód, pismem z dnia 21 lutego 2022 r. potwierdził, że nie zostały zamontowane króćce wymagane do odcięcia gazociągu pod ciśnieniem, wobec odstąpienia przez zamawiającego od demontażu przedmiotowego odcinka gazociągu. Wskazał, iż wycena dokonana w aneksie nr 3 obejmowała wszystkie zaniechane prace, w tym również nieużyte w związku z tym zaniechaniem robociznę, materiały i prace sprzętu.

Dowód: pismo z dnia 28 stycznia 2022 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru – k. 101 akt, pismo z 18 lutego 2022 r. – k. 102, pismo z dnia 21 lutego 2022 r. – k. 104 akt

W dniu 21 lutego 2022 r. pozwany uiścił na rzecz powoda kwotę 579.171,39 zł tytułem wynagrodzenia za zrealizowane roboty budowlane.

Dowód: potwierdzenie przelewu – k. 59 akt.

Strony prowadziły wymianę pism, w których pozwany podnosił, że umowa łącząca strony zobowiązywała wykonawcę do demontażu odcinka gazociągu, przy czym w tym celu konieczne było zamontowanie trzech króćców opisanych w projekcie jako DF1, Op i KB1, a uzgodnienie pozostawienia wskazanego powyżej fragmentu rur nie oznaczało zgody na niewykonanie innych prac oraz niezamontowanie przewidzianych projektem materiałów i urządzeń.

Powód nie zgadzał się z tym stanowiskiem wskazując, że na mocy aneksu nr 3 został zwolniony z obowiązku montażu króćców.

Dowód: korespondencja stron – k. 105 – 107 akt.

W piśmie z dnia 28 kwietnia 2022 r. pozwany po raz kolejny przedstawił swoje stanowisko
w sprawie wskazując, że porozumienie nie obejmowało niewykorzystanych przez wykonawcę materiałów i urządzeń opiewających na kwotę 45.000 zł. Wskazał, iż o przedmiotową kwotę domaga się obniżenia należnego wykonawcy wynagrodzenia

Pismo to zostało odebrane przez powoda w dniu 29 maja 2022 roku

Dowód: pismo z dnia 28 kwietnia 2022 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 108-109 akt.

Koszt fittingu do zatrzymywania przepływu SF1, króćca do odpowietrzania Op oraz króćca do balonowania KB1 wraz z montażem wynosi 38.000 zł netto, wartość samych elementów opiewa na kwotę 31.000,00 zł netto.

W sytuacji zaniechania umieszczenia przez biuro projektowe w projekcie w/w elementów należało obniżyć wynagrodzenie o 1,46% podstawowego wynagrodzenia. Procentowe zaawansowanie robót po zakończeniu zadania (po zaniechaniu montażu w/w elementów) wynosić powinno 98,54%.

Dowód: opinia biegłego sądowego M. B. – k. 229 – 230v akt.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony, których autentyczność nie była kwestionowana i nie budziła wątpliwości, a także w oparciu o zeznania świadków, przesłuchania reprezentanta powoda oraz opinii wydanej przez biegłego sądowego.

Zeznaniom M. P. Sąd dał wiarę w całości, albowiem były jasne, szczere i logiczne,
a ponadto korespondowały ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Przedstawił on przede wszystkim przebieg rozmów pomiędzy stronami w zakresie uzgodnień dotyczących prac zaniechanych, w szczególności kwestie związane z zakresem jakim powyższe było objęte z punktu widzenia strony pozwanej. Przedmiotowe zeznania pozostawały w spójności nie tylko z treścią wiadomości mailowych jak też zapisami aneksu, ale przede wszystkim były zgodne z zeznaniami świadka S. S., z którym M. P. konsultował analizowane zagadnienia. W ocenie Sądu przedmiotowe depozycje cechowały się również szczerością – świadek bowiem krytycznie odniósł się do swoich ustaleń z powodem, wskazując, iż przeprowadził je w pośpiechu, pod presją i mógł z nimi poczekać kilka dni. Ponadto, w przypadku gdy w/w nie miał pewności co do danej okoliczności, lub też nie posiadał informacji na dany temat, w sposób jasny i klarowny informował o tym Sąd.

Z tych samych względów, w całości uwzględniono także zeznania S. S., albowiem jako logiczne i współgrające z pozostałymi dowodami, zasługiwały na uwzględnienie. Co prawda nie uczestniczył on bezpośrednio w ustaleniach stron z końca grudnia 2021 r. jednakże to z nim rozmawiał M. P. na temat wysokości wartości prac zaniechanych. Tym samym posiadał on wiedzę na temat tego, co miało obejmować rzeczone obniżenie wynagrodzenia. Ponadto należało wskazać, że twierdzenia obu wymienionych świadków korespondowały ze sobą, zwłaszcza co do okoliczności treści zawartego aneksu, a w tym okoliczności, że koszt zaniechania obowiązku demontażu starego rurociągu, nie obejmowało wartości elementów w postaci króćców.

Jeśli zaś chodzi o przesłuchanie reprezentanta strony powodowej T. K., Sąd uznał rzeczony dowód jako jedynie częściowo wiarygodny. W pierwszej kolejności podkreślenia wymagało, iż brak było podstaw do przyjęcia podnoszonych przez niego twierdzeń jakoby obniżenie wynagrodzenia o kwotę 5.000,00 zł miał obejmować także wartość króćców. Powyższe nie tylko nie znalazło odzwierciedlenia w zebranych dowodach z dokumentów, ale przede wszystkim pozostawało w sprzeczności z zeznaniami w/w świadków. Takowe wskazanie było również nielogiczne w kontekście wskazań samego przesłuchiwanego, albowiem jednoznacznie podnosił on, że już od początku realizacji zobowiązania miał świadomość, iż wspomniane elementy w ogóle nie zostaną zamontowane. Skoro tak to nie mógł on uznawać, iż aneks nr 3, oprócz prac zaniechanych, obejmował także wartość króćców – powyższa kwestia zostanie szerzej omówiona w dalszej części uzasadnienia. Niejasne i niewiarygodne w ocenie Sądu okazały się także tłumaczenia reprezentanta powoda co do złożonego przez powodową spółkę w piśmie z dnia 28 stycznia 2022 r. twierdzenia, iż przedmiotowe elementy zostały zamontowane – treść rzeczonego pisma w sposób dość jasny wskazuje na odwrotną czynność. Nie zasługiwały na wiarygodność twierdzenia, iż był on od samego początku informowany co do braku konieczności wykorzystania króćców przez stronę pozwaną. Abstrahując od kwestii prawidłowości takowego działania (składania oferty niezgodnej z projektem wykonawczym i poprzez to obniżanie wysokości wynagrodzenia) należało zauważyć, iż rzeczona kwestia nie tylko nie została potwierdzona przez jakikolwiek inny dowód, ale przesłuchiwani w sprawie świadkowie jasno temu zaprzeczyli. W pozostałym zakresie, obejmującym co do zasady zagadnienia w sprawie bezsporne, rzeczony dowód zasługiwał na wiarygodność.

Sąd zaaprobował także ustalenia poczynione przez biegłego sądowego M. B.,
jako pełne i logiczne, w których biegły odpowiedział na wszystkie postawione pytania. Co prawda sposób określenia wysokości wartość o jaką wynagrodzenie strony powodowej winna być obniżona został przeprowadzony niejako w sposób odwrotny niż zakładają przepisy i doktryna (wpierw ustalenie procentu wykonania umowy i w wyniku powyższego ustalenie wysokości obniżenia), jednakże ostateczne wnioski opinii pozwalały na dokonanie właściwych ustaleń. Rzeczona opinia, wbrew wskazaniom strony powodowej, miała istotne znacznie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Co ważne, należało mieć na względzie, że Sąd ocenia opinie biegłych pod kątem ich logiki, spójności oraz tego, czy odpowiadają na postawione tezy dowodowe (zob. wyrok SA w Szczecinie z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. III AUa 462/13, LEX nr 1527191). Podkreślenia również wymagało, że żadna ze stron nie kwestionowała poczynionych przez opiniującego ustaleń, ani też nie wnosiła o dopuszczenie i przeprowadzenie opinii uzupełniającej.

Ponadto, Sąd przy ocenie dowodów kierował się art. 233 k.p.c., wedle którego ocenia on wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie poza sporem pozostawał fakt złączenia stron umową, na mocy której powód zrealizował na rzecz pozwanego roboty budowlane polegające na wybudowaniu i oddaniu do użytkowania gazociągu w/c relacji C. – C. – Ś. wraz z przebudową stacji gazowej redukcyjno – pomiarowej o przepustowości Q – (...) w miejscowości C.. Nie była także kwestionowanym okoliczność, że już po faktycznym zakończeniu prac, przed odbiorem końcowym, strony zwarły aneks, na mocy którego doszło m.in. do obniżenia należnego powodowi z tytułu realizowanych prac wynagrodzenia o kwotę 5.000 zł. W ocenie strony powodowej powyższe uzasadniało konieczność uiszczenia przez pozwanego pozostałego, należnego zgodnie z umową wynagrodzenia, które nie zostało jednakże pokryte w całości – zamawiający odmówił bowiem płatności kwoty 45.000 zł netto, która to była przedmiotem żądania pozwu.

W kontrze do wywodzonych roszczeń pozwany podnosił, że wbrew twierdzeniom powoda, modyfikacja umowy obejmowała jedynie czynności polegające na zaniechaniu rozbiórki starego gazociągu – nie było tym samym jego podstawą zagadnienie braku montażu króćców. Skoro zatem powód tego nie uczynił, co w sprawie było zagadnieniem bezspornym, należne mu wynagrodzenie winno polegać obniżeniu o wartość przedmiotowych elementów. Podniesiono przy tym, że zamawiający złożył skuteczne oświadczenie w tym przedmiocie, które zostało doręczone stronie przeciwnej.

Mając na uwadze powyższe, w świetle całokształtu zgromadzonego w toku sprawy materiału dowodowego, Sąd doszedł do wniosku, że wywodzone żądania powoda zasługiwały jedynie na częściowe uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należało odnieść się do stosunku prawnego istniejącego pomiędzy stronami. W ocenie Sądu bezsprzecznie miał on postać umowy o roboty budowlane. Zgodnie z art. 647 k.c., przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Co istotne z perspektywy okoliczności niniejszej sprawy, do skutków z opóźnienia się przez wykonawcę z rozpoczęciem robót lub wykończeniem obiektu albo wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową, do rękojmi za wady wykonanego obiektu, jak również do uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy przed ukończeniem obiektu stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o dzieło (art. 656 k.c.). Zgodnie zaś z przedmiotowym odesłaniem, do odpowiedzialności za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o rękojmi przy sprzedaży (art. 638 § 1 k.c.). W myśl natomiast art. 560 § 1 k.c., jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupując może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.

W tym stanie sprawy, mając na względzie zakres oraz brzmienie podniesionych zarzutów należało ustalić, czy po pierwsze, uprawnienie do żądania obniżenia ceny w ogóle pozwanemu przysługiwało, a po wtóre, w razie ustalenia, że tak było, czy doszło do złożenia powodowi skutecznego oświadczenia oraz jego zakresu.

Odnosząc się do pierwszego z powyższych zagadnień podnieść należało, iż z ustalonych w toku sprawy okoliczności faktycznych jednoznacznie wynikało, że powód faktycznie nienależycie, w sposób niepełny, wykonał ciążące na nim zobowiązanie. W świetle bowiem zebranego materiału, w tym dowodu z przesłuchania reprezentanta powoda, jak również wskazań poczynionych przez biegłego w toku wykonywania opinii wynikało, że stanowiący integralną część umowy projekt wykonawczy przewidywał konieczność nie tylko demontażu ok. 15 m starego odcinka gazociągu, ale również zamontowanie trzech króćców. Tym samym by móc mówić o pełnym wykonaniu zadania objętego zawartą umową niezbędnym było przeprowadzenie wszystkich rzeczonych prac, w tym wykorzystanie, a więc zamontowanie przewidzianych umową elementów. W ocenie Sądu całkowicie nieskutecznym argumentem przeciwko rzeczonej tezie nie mogła być okoliczność, iż wartość powyżej wskazanych prac czy elementów nie została ujęta w sporządzonej przez pozwanego ofercie, albowiem w jego ocenie, te już wówczas nie były potrzebne. Kontekście powyższego warto było podkreślić, iż wewnętrzne przekonanie podmiotu składającego ofertę o zbędności lub niezbędności danego elementu, przewidzianego przez zamawiającego w projekcie, nie ma znaczenia, skoro sam zamawiający domagał się realizacji umowy przy wykorzystaniu konkretnie wskazanych w niej elementów. To bowiem rzeczony podmiot jest „gospodarzem” danego procesu inwestycyjnego i skoro wymaga on przeprowadzenia określonych działań czy wykorzystania elementów, to zamawiający nie ma uprawnień by samodzielnie kształtować treść przedmiotu umowy. Poza tym, jeśli nawet powód uważał brak realizacji niektórych elementów projektu za uzasadniony, winien dążyć do dokonania zmian umowy w tym zakresie, do czego bezsprzecznie nie doszło na etapie zawierania kontraktu, jak też w toku późniejszych czynności. Należało bowiem podkreślić, iż zawartym pomiędzy stronami kontrakt wymagał by wszelkie jego modyfikacje były dokonywane na piśmie pod rygorem nieważności. Tym samym ewentualne rozmowy prowadzone z przedstawicielami pozwanego, w których miałoby dojść do akceptacji analizowanych zmian (zmniejszenia zakresu) nie mogłyby zostać uznane za skuteczne.

Pozostając w temacie zmian umowy należało wskazać, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie był spornym fakt zawarcia przez strony w trakcie współpracy stron aneksów, w tym aneksu nr 3, na podstawie którego doszło do następczego zwolnienia powoda z części prac, albowiem zakres powierzonych mu robót pomniejszono o obowiązek usunięcia 15 mb starego gazociągu. Nadto zmniejszono należne z tego tytułu wynagrodzenie o kwotę 5.000 zł. Kluczowym dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu była natomiast ocena, czy rzeczony dokument obejmował również niewykorzystane przez powoda w toku prac elementy w postaci fittingu do zatrzymywania przepływu SF1, króćca do odpowietrzania Op oraz króćca do balonowania KB1. W ocenie Sądu całościowa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwalała na podzielenie stanowiska prezentowanego przez pozwanego, że powyżej wskazana modyfikacja dotyczyła jedynie zaniechanych czynności, a więc prac, natomiast nie obejmowała elementów, których zastosowanie w toku rzeczonych działań wynikało z projektu wykonawczego.

Uzasadniając powyższe, w uwagi na spór istniejący pomiędzy stronami, należało przede wszystkim odwołać się do wykładni rzeczonego oświadczenia woli, które w myśl art. 65 § 1 k.c. należało tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Jednocześnie zgodnie z § 2 rzeczonego przepisu Sąd miał na względzie to, iż ramach powyższego aneksu (bezsprzecznie stanowiącego umowę stron) należało raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.

W ocenie Sądu wykładnia rzeczonego oświadczenia, oparta o całość wszystkich wskazanych wyżej wskazówek, potwierdzała poczynioną na wstępie rzeczonych rozważań tezę. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zagadnienia zamiaru stron należało wskazać, iż Sąd w tym celu przeprowadził przesłuchanie podmiotów biorących udział w formułowaniu rzeczonego oświadczenia. Zauważyć jednakże należało, iż w tym zakresie tak naprawdę materiał dowodowy ograniczony był do strony pozwanej, albowiem reprezentant powoda w żaden sposób nie wypowiedział się w tym przedmiocie, podkreślając, że „nie powie nic więcej niż wynika to z korespondencji”. Z drugiej zaś strony M. P., w sposób jasny, klarowny i szczegółowy odniósł się do przebiegu rzeczonych ustaleń jak też zakresu, który został przez niego objęty analizowanym aneksem. Wskazał, iż zmniejszenie zakresu obowiązków wynikających z umowy obejmowało wyłącznie prace, w szczególności związane z zagadnieniem usunięcia rurociągu, a nie elementy montażowe związane z hermetyką, a więc króćce, o czym wówczas tak naprawdę nie posiadał wiedzy. Istotnym w tym zakresie jest podkreślenie, iż rzeczone twierdzenia zostały potwierdzone nie tylko w treści samego aneksu, ale przede wszystkim w zeznaniach świadka S. S., który jasno wskazał, iż tylko w takowym zakresie M. P. konsultował z nim wartość prac zaniechanych, jednoznacznie zaprzeczając, iż powyższe miało dotyczyć króćców. Jak wskazano już wyżej, reprezentant powoda de facto zaniechał odniesienia się do powyższych okoliczności, powołując się jedynie na brzmienie dokumentów, które to, jak zaznaczono na wstępie, winno mieć w toku wykładni oświadczeń woli stron dalsze znaczenie (art. 65 § 2 k.c.). Nie negując tego, iż przedmiotowe mogło być wynikiem niepamięcią z racji upływu czasu czy też ilości obowiązków zawodowych, należało jednakże przyjąć, iż Sąd dysponował w tym zakresie w rzeczywistości jedynie stanowiskiem jednej ze stron, które, o czym szerzej w dalszej części, było kompatybilne z samą istotą współpracy czy też literalnym brzmieniem aneksu. Ponadto warto odnotować, iż ewentualne twierdzenie reprezentanta powoda, iż jego wolą, składając oświadczenie zawarte w treści aneksu nr 3, było objęcie nim również niezamontowanych elementów, w świetle całokształtu okoliczności sprawy, w ocenie Sądu jawiło się jako wewnętrznie sprzeczne. Wszak już na początku swojego przesłuchania, jak również wielokrotnie w toku procesu, T. K. wskazywał, że króćce, a więc tym samym również ich wartość, nie zostały ujęte w złożonej przez niego ofercie. Innymi słowy, jeszcze przed zawarciem umowy powód zakładał, że nie będzie montował wskazanych części – skoro tak to nie mógł on obejmować swoją świadomością i wolą tego, iż zmniejszenie wysokości wynagrodzenia w ramach aneksu nr 3 obejmuje również przedmiotowe elementy. OD samego bowiem początku negocjacji w przedmiocie prac zaniechanych negował on bowiem jakiekolwiek kwestie z tym związane, a akceptacja treści dokumentu z 29 grudnia 2021 r. miała być jedynie przejawem dobrej woli na poczet ewentualnej przyszłej współpracy.

Przedmiotowe rozważania w ocenie Sądu wskazywały również na cel jaki strony chciały osiągnąć zawierając rzeczony aneks – było nim tylko i aż ustalenie wysokości wynagrodzenia pomniejszonego o zakres prac zaniechanych, a związanych z pracami odnoszącymi się do pozostawionego starego odcinka gazociągu. Okoliczności sprawy nie dawały przy tym podstaw do tego, by uznać, iż powyższe miało obejmować kompleksowe, całościowe rozliczenie zakończonej inwestycji, skoro na dzień uzgadniania treści i podpisywania aneksu (i jak pokazywała dalsza wymiana korespondencji również przez kilka kolejnych tygodni) strona pozwana nie miała świadomości jak też pełnej wiedzy co do braku montażu analizowanych elementów.

Potwierdzeniem powyższej analizy było w ocenie Sądu również literalne brzmienie rzeczonego aneksu. Wskazywał on bowiem, prócz kwestii dotyczących zmian technologii, trudnych warunków gruntowych czy obostrzeń dotyczących COVID, iż zmniejszenie wysokości wynagrodzenia jest konsekwencją „zmniejszenia zakresu prac związanych z nieusunięciem odcinka starego gazociągu o długości około 15 mb”. Po pierwsze w analizowanym dokumencie doszło wyłącznie do wskazania prac dotyczących nieusunięcia gazociągu, a więc ściśle określonych czynności, w których nie mieścił się montaż trzech elementów będących przedmiotem sporu. Po drugie i najważniejsze – analizowany dokument odwoływał się wyłącznie do pojęcia „prac”, bez jakiegokolwiek odniesienia się do materiałów czy elementów, które pozostały niewykorzystane bądź niezastosowane. Przedmiotowe rozróżnienie pomiędzy rzeczonymi zwrotami miało nie tylko czysto językowe uzasadnienie, ale również strony, w ramach zawartego kontraktu wyraźne wskazywały na różnice w nich występujące. Warto w tym zakresie odwołać się do § 3 gdzie wskazano, iż „wynagrodzenie jest ustalone ryczałtowo i obejmuje całość prac i wszelkich kosztów związanych z wykonaniem umowy” (ust. 1), jak też, że „własność materiałów i urządzeń przeznaczonych do wykonania niniejszej umowy (…) za część robót obejmujących dany materiał lub urządzenie” (ust. 4).

Nie bez znaczenia dla rzeczonej oceny pozostawały kwestie finansowe, choć w tym przypadku pełniły one wyłącznie poboczną rolę. Nie ulegało bowiem kwestii, iż wartość niezamontowanych przez powoda elementów w sposób istotny przewyższała wartość określoną przez strony w aneksie nr 3. Już same czynności montażowe zostały wycenione na wyższą kwotę. Trudno w świetle powyższego przyjąć, że racjonalnie postępujący przedsiębiorcy, w szczególności strona pozwana, w sposób świadomy przystaliby na to, aby za niewykorzystane elementy w postaci króćców o wartości 31.000,00 zł netto, żądać obniżenia wartości przedsięwzięcia jedynie o 5.000,00 zł. Byłoby to działanie nie tylko nielogiczne, ale również sprzeczne z interesami podmiotu prawnego, w imieniu którego byłoby podejmowane. Poza tym, rzeczone argumenty, uzasadniały przyjętą przez Sąd w ramach niniejszego rozstrzygnięcia wykładnię rzeczonego oświadczenia woli, zwłaszcza w świetle zasad współżycia społecznego, które, w myśl art. 65 § 1 k.c., winny być brane pod uwagę.

W tym stanie rzeczy, w świetle wszystkich przytoczonych wyżej okoliczności, Sąd doszedł do wniosku, że zawarty przez strony aneks obejmował jedynie prace zaniechane rozbiórkowe starego gazociągu, bez elementów montażowych w postaci króćców. To z kolei oznaczało, że pozwanemu przysługiwało uprawnienie do żądania swoistej „modyfikacji” należnego powodowi wynagrodzenia, skoro de facto nie wykonał powierzonych mu robót w całości.

W tym miejscu podkreślenia wymagało, że przeszkodą dla dokonania powyższego nie była okoliczność, iż ustalone między stronami wynagrodzenia miało charakter ryczałtowy, a więc ze swej istoty niezmienny. Niezbędnym było bowiem podkreślenie, iż aktualne stanowisko judykatury i doktryny wskazuje, że niezależnie od tego, czy strony w umowie w ogóle przewidziały możliwość modyfikacji takowego świadczenia, czy też zdecydowały się na określenie go w sposób bezwzględny i sztywny – nie może ulegać wątpliwości, iż wynagrodzenie ryczałtowe może być proporcjonalnie zmniejszone na rzecz zamawiającego, jeśli nie doszło w pełni do wykonania zleconych prac. Pogląd taki wyrażony został w orzecznictwie Sądu Najwyższego (np. wyroki: z 29 stycznia 1985 r., II CR 494/84 LEX nr 8674, z 25 marca 2015 r., II CSK 389/14 LEX nr 1657595) i zasługiwał w ocenie Sądu na akceptację w pełni. Przy tym podkreślić należało, że rzeczone uprawnienie nie prowadzi do utraty charakteru ryczałtowego (tak: Sąd Najwyższy w wyroku z 25 marca 2015 r. II CSK 389/14). W nowszym orzecznictwie wskazuje się ponadto, iż nieuzasadnione byłoby dokonywanie zapłaty na rzecz przyjmującego zamówienie za roboty zaniechane z powołaniem wyłącznie na zawartą umowę z określony wynagrodzeniem ryczałtowym. Istotnym jest bowiem, że co do zasady żądanie zapłaty wynagrodzenia – tak ryczałtowego jak i innego rodzaju, uzależnione jest od wywiązania się z umowy (zob. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 kwietnia 2021 r., sygn. akt I ACa 306/20, LEX nr 3221595).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy zauważyć należało, że skoro bezsprzecznie ustalono, iż powód nie wywiązał się z ciążącego na nim zobowiązania w całości, wystąpiły przesłanki do obniżenia należnej mu tytułem wynagrodzenia kwoty, pomimo iż, ta miała charakter stały, ryczałtowy. Zaniechanie podjęcia ze strony pozwanego czynności określonych w projekcie stanowiącym element zamówienia i tym samym zawartego kontraktu, skutkować musiało przyjęciem faktu niewywiązania się z jego warunków w pełnym zakresie. Jak słusznie podkreślił przy tym Sąd Apelacyjny w (...) w przywołanym wyżej judykacie, przepisy dotyczące robót budowlanych oraz regulujących umowę o dzieło, nie przewidują mechanizmu umożliwiającego obniżenie wysokości wynagrodzenia ryczałtowego. Zatem podstawę do obniżenia wynagrodzenia stanowiły przepisy o odpowiedzialności wykonawcy z tytułu rękojmi za wady znajdującego uregulowanie w art. 656 § 1 k.c. po myśli 638 § 1 k.c. w zw. z art. 560 § 1 i 3 k.c., z którego to uprawnienia pozwany skorzystał.

Dokonując oceny skuteczności złożonego w tym przedmiocie oświadczenia, Sąd nie miał wątpliwości, że po pierwsze, miało to miejsce, a po wtóre, przyniosło zamierzony rezultat. Jak bowiem wynikało z literalnej treści pisma z dnia 28 kwietnia 2022 r. (k. 108 akt), zamawiający wprost wskazał, iż domaga się obniżenia należnego wynagrodzenia, podał na jakiej podstawie faktycznej opiera rzeczone oświadczenie (niewykonane elementów w postaci króćców) jak również w sposób jednoznaczny określił należność z tego tytułu. W ocenie Sądu nie ulegało wątpliwości, iż powyższe w sposób klarowny stanowiło o woli osoby, która składała dane oświadczenie – wszak zawarte w nim zwroty „zamawiający domaga się obniżenia wynagrodzenia” czy też „żądanie obniżenia wynagrodzenia” świadczyły w jednoznaczny sposób charakterze żądania, jego celu i skutku. Samo więc oświadczenie nie budziło zastrzeżeń Sądu co do wyrażonego poprzez nie znaczenia. Podnoszone w tym zakresie przez pełnomocnika powoda w ramach mowy końcowej zarzuty, nie tylko uznać należało za spóźnione (nie były bowiem one uprzednio w żaden sposób objęte treścią stanowisk stron), ale nadto przybierały jedynie postać ogólnych twierdzeń, które były w ocenie Sądu wyłącznie przejawem taktyki procesowej. Co również istotne – nie było przedmiotem sporu, iż analizowane oświadczenie dotarło do strony przeciwnej – w tym zakresie pozwany przedłożył chociażby potwierdzenie odbioru analizowanego pisma w dniu 29 maja 2022 r. Jedynie na marginesie należało zauważyć, iż kwestia obniżenia wynagrodzenia o kwotę 45.000 zł netto została zasugerowana już w ramach zapisku poczynionego przez przedstawiciela pozwanego na protokole częściowego odbioru robót i była następnie wzmiankowana w ramach dalszej wymiany pism.

W świetle powyższego, a więc ustalenia istnienia podstaw do obniżenia należnego wynagrodzenia, a także dopełnienia obowiązków formalnych i materialnoprawnych z tym związanych, ustalenia wymagała wysokość rzeczonego obniżenia – ta bowiem była kwestionowana przez stronę powodową, mimo, że wartości niezamontowanych elementów nie była dla powodowej spółki sporna. W związku z tym, uwzględniając wniosek zgłoszony przez pozwanego, koniecznym było skorzystanie z wiadomości specjalnych, którymi dysponował jedynie biegły sądowy (278 k.p.c.). Specjalista w ramach wydanej opinii, której wnioski jak wskazano już wyżej nie było sporne między stronami, ustalił, że koszt samych tylko króćców na rurociągu opiewał na kwotę 31.000,00 zł netto, tj. 38.130,00 zł brutto, natomiast wraz z czynnościami montażowymi – 38.000 zł netto. Powyższe powodowało jednocześnie ustalenie, iż procentowe zaawansowanie robót po zakończeniu zadania (po zaniechaniu montażu w/w elementów) wynosiło 98,54%. W tym miejscu warto wskazać, iż w ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy uzasadnionym było uwzględnienie jedynie wartości samych elementów (31.000 zł netto) bez kosztów ich montażu – wszak koszty prac zaniechanych, co było przedmiotem wcześniejszych rozważań, zostało między stronami ustalone.

W świetle powyższego należało zatem uznać, iż pozwany wykazał w niniejszym postępowaniu częściowe niewykonania prac tj. o wartości 38.130,00 zł brutto w stosunku do dochodzonej w niniejszym procesie kwoty 55.350,00 zł, czyli wykonania ich o wartości 17.220,00 zł, co stanowiło 31 % dochodzonego roszczenia. W tym stanie sprawy, na podstawie art. 647 k.c. w zw. z art. 6 k.c. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 17.220,00 zł, czemu Sąd dał wyraz w pkt I sentencji wyroku.

O odsetkach od powyższej kwoty orzeczono w oparciu o art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz. U.
z 2023 r. poz. 1790) zgodnie z którym, w transakcjach handlowych – z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny – wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: wierzyciel spełnił swoje świadczenie i nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie. Mając na względzie, iż przedmiotowa transakcja bezsprzecznie mieściła się w zakresie przedmiotowym rzeczonych przepisów, odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych od 17.220,00 zł zasądzono zgodnie z żądaniem pozwu, od 21 lutego 2022 r. do dnia zapłaty. Przedmiotowy termin wynikał z treści faktury, miał uzasadnienie w ustaleniach stron jak również nie był kwestionowany przez stronę pozwaną.

W pozostałym zakresie, roszczenie jako nieuzasadnione, nie zasługiwało na uwzględnienie
i z tego względu, podlegało oddaleniu, czemu Sąd dał wyraz w pkt II sentencji wyroku.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą ich stosunkowego rozdzielenia wyrażoną w art. 100 k.p.c. Na koszty procesu po stronie powoda w kwocie 8.875,00 zł złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 5.400,00 zł (§ 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych), 17,00 zł stanowiące opłatę od pełnomocnictwa, 2.768,00 zł stanowiące opłatę od pozwu, 450,00 zł tytułem opłaty od wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt (...)oraz 240,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu ugodowym (§ 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych). Z kolei na koszty pozwanego składała się kwota 17,00 zł z tytułu opłaty od pełnomocnictwa, 5.400,00 zł (§ 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych) stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika oraz 2.000,00 zł z tytułu zaliczki uiszczonej na poczet opinii biegłego.

Powód wygrał sprawę w 31 % (zasądzono 17.220,00 zł z 55.350,00 zł), zatem należała mu się kwota 2.751,25 zł (31 % x 8.875,00 zł). Z kolei pozwanemu należna była kwota 5.117,73 zł
(69 % x 7.417,00 zł). Ostatecznie więc Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.366,48 zł (5.117,73 zł – 2.751,25 zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Nadto zgodnie z art. 98 § 1 ¹ k.p.c. od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. W związku z powyższym Sąd zasądził od kwoty 859,75 zł odsetki ustawowe za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Jedynie na marginesie należało wskazać, iż z uwagi na nieprawidłowości w rachunku przedłożonym przez biegłego, do dnia wydania wyroku nie rozstrzygnięto o wysokości należnego wynagrodzenia. W przypadku przyznania go w wysokości przewyższającej uiszczona przez pozwanego zaliczkę (a kwota podana w rachunku specjalisty opiewa na kwotę ok. 3 tys. złotych) niezbędnym będzie rozliczenie powstałych kosztów sądowych pomiędzy stronami.

SSR Przemysław Kociński