Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 września 2023 r.

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia Tadeusz Górka

Protokolant sekretarz sądowy Daria Nawrotek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2023 r. w Bydgoszczy według przepisów o postępowaniu w sprawach gospodarczych

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. w restrukturyzacji

przy udziale po stronie pozwanej nadzorcy sądowego

o zapłatę

zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 34 397,59 zł (trzydzieści cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 22 września 2022 roku do dnia zapłaty

oddala powództwo w pozostałej części,

zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5 354 zł (pięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się rozstrzygnięcia o kosztach zawartych w niniejszym orzeczeniu do dnia zapłaty.

Sędzia Tadeusz Górka

Sygn. akt VIII GC 902/23

UZASADNIENIE PKT II WYROKU

Powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Sp. z o.o. w N. w restrukturyzacji kwoty 34.397,59 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych licznymi od dnia 22 września 2022 r. do dnia zapłaty, a także kwoty 330,86 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.

Żądaniem pozwu objęte były również koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Pozwany złożył u powoda zamówienie na wykonanie profili aluminiowych, w następstwie czego uiścił zaliczkę w kwocie 27.060,00 zł. Towar został wykonany i dostarczony stronie pozwanej. Tytułem sprzedaży profili aluminiowych obciążano pozwanego dokumentami księgowymi o numerach: (...) oraz (...), opiewającymi łącznie na kwotę 34.397,59 zł. Pozwany nie uregulował powyższej należności. Pozwanego wezwano do zapłaty kwoty 35.482,04 zł wraz z należnymi odsetkami za późnienie oraz kwoty 330,86 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności. Powyższa należność wynikała z ww. faktur oraz faktury nr (...). Po wystosowaniu wezwania do zapłaty, pozwany uiścił na rzecz powoda kwotę 1.084,45 zł. Do zapłaty na rzecz powoda wciąż pozostają kwoty: 34.397,59 zł, oraz 330,86 zł, których powód dochodził w niniejszym postępowaniu.

Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 10 marca 2023 r., sygn. akt VIII GNc 5218/22 Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy orzekł zgodne z żądaniem pozwu.

Sprzeciwem pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości, wniósł o oddalenie powództwa, a także o zasadzenie o powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.

Reprezentant strony pozwanej przyznał, że pozwany złożył zamówienie na wskazane w pozwie towary. Wskazał, że wbrew poczynionym ustaleniom powód nie skierował sprawy do mediacji, ponadto w drodze ustnych uzgodnień prolongował termin płatności zobowiązań pozwanego. Podniósł, że powództwo jest przedwczesne i winno zostać oddalone w całości.

W dalszych pismach procesowych strony podtrzymały stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany złożył u powoda zamówienie na wykonanie i dostarczenie profili aluminiowych. Pozwany uiścił na rzecz powoda zaliczkę w kwocie 27.060,00 zł. Strony uzgodniły cenę 22,00 zł netto/kg metalu wraz z transportem (27,06 zł brutto). Uiszczona zaliczka pokrywała wykonanie profili aluminiowych 40x40x4 w ilości 1.000,00 kg.

dowód: potwierdzenie realizacji przelewu – k. 21, wiadomość e-mail z dnia10.08.2022 r. – k. 16-16v, wiadomość e-mail z dnia 08.08.2022 r. – k. 17-17v, potwierdzenie zamówienia nr (...) – k. 24.

Powód wykonał na rzecz pozwanego profile aluminiowe 40x40x3 w ilości 1.118,410 kg oraz profile aluminiowe 40x40x4 w ilości 1.152,750 kg.

Okoliczność bezsporne

Tytułem wykonania profili aluminiowych powód wystawił na rzecz pozwanego następujące dokumenty księgowe:

- faktura VAT nr (...) z dnia 22 sierpnia 2022 r., opiewająca na kwotę 3.204,17 zł brutto, termin zapłaty upływał w dniu 21 września 2022 r.;

- faktura VAT nr (...) z dnia 22 sierpnia 2022 r., opiewająca na kwotę 31.193,42 zł brutto, termin zapłaty upływał w dniu 21 września 2022 r.

Faktura nr (...) uwzględniała uiszczoną przez pozwanego zaliczkę.

Dowód: Faktur VAT nr (...) – k. 29, faktura VAT nr (...) – k. 31.

Pismem z dnia 18 października 2022 r. wezwano pozwanego do zapłaty kwoty 35.482,04 zł wraz z należnymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych, a także kwoty 330,86 zł stanowiącej równowartość kwoty 70 euro tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności. Zapłaty należało dokonać w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania.

Na kwotę 35.482,04 zł składały się kwoty: 1.084,45 zł tytułem faktury (...), 31.193,42 zł tytułem faktury nr (...), 3.204,17 zł tytułem faktury nr (...).

Dowód: Przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 18.10.2022 r. wraz z dowodem doręczenia – k. 33-36.

W dniu 18 października 2022 r. pozwany zapłacił na rzecz powoda kwotę 1.084,45 zł.

Dowód: Potwierdzenie realizacji przelewu – k. 37.

Pozew w niniejszej sprawie wpłynął do Sądu w dniu 10 grudnia 2022 r.

W dniu 23 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XV Wydział Gospodarczy otworzył postępowanie układowe pozwanego (...) Sp. z o.o. Wyznaczono nadzorcę sądowego w osobie Tomasza Szulca.

Dowód: Obwieszczenie postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego – k. 78.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową, których autentyczność nie była kwestionowana i nie budziła wątpliwości.

Podkreślić należy, że przy ocenie dowodów Sąd kierował się art. 233 k.p.c., wedle którego ocenia on wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.

Na podstawie art. 302 § 1 kpc Sąd pominął dowód z przesłuchania stron ponieważ nie stawili się oni wezwani prawidłowo.

Sąd zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, iż w dużej mierze stan faktyczny był bezsporny. Strona pozwana przyznała, iż zakupiła od powoda profile aluminiowe. Nie było również sporu co do tego, że strony ustaliły cenę 22,00 zł netto/kg metalu, a także fakt, iż pozwany zamówił profile aluminiowe w ilości 2.271,16 kg i nie zapłacił ceny. Strona pozwana podniosła jedynie, że powództwo jest przedwczesne, albowiem powód wbrew ustaleniom nie dążył do polubownego rozwiązania sporu. To nie zostało udowodnione.

Sąd uznał, iż powód w sposób prawidłowy wykazał istnienie roszczenia jak i jego zasadność i w pkt. I sentencji wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 34.397,59 zł.

Oddalenie powództwa (pkt II wyroku) obejmowało żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 34.397,59 zł (przy czym Sąd uwzględnił żądanie w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie) oraz kosztów odzyskiwania należności (kwota 330,86 zł), a to z uwagi na treść art. 3 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.

Zgodnie z nim: przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 1520 oraz z 2023 r. poz. 825) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2022 r. poz. 2309) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż w dniu 23 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XV Wydział Gospodarczy otworzył postępowanie układowe pozwanego (...) Sp. z o.o. Przewodniczący lojalnie poinformował o tym na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku. Co więcej szczegółowo dane pojawiły się również na posiedzeniu w dniu 1 września 2023 roku- tj. na terminie ogłoszenia wyroku.

Postępowanie układowe jest jednym z rodzajów postępowania restrukturyzacyjnego. Jednoznacznie w przepisie wskazano moment, od którego przepisy ustawy nie mają zastosowania do długów. Przyjęto, że jest to odpowiednio dzień otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz dzień ogłoszenia upadłości.

Dzień wydania postanowienia o otwarcia postępowania układowego jest dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego (art. 189 Ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2309)

Z treści art. 3 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego wynika, że celem postępowania restrukturyzacyjnego jest uniknięcie ogłoszenia upadłości dłużnika przez umożliwienie mu restrukturyzacji w drodze zawarcia układu z wierzycielami, a w przypadku postępowania sanacyjnego - również przez przeprowadzenie działań sanacyjnych, przy zabezpieczeniu słusznych praw wierzycieli.

Tym samym w ocenie Sądu, żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 34.397,59 zł oraz kosztów odzyskiwania należności nie zasługiwało na uwzględnienie.

Nie budzi wątpliwości, że przedmiotowe roszczenie związane było z prowadzoną przez strony działalnością gospodarczą. Zawarta przez strony umowa stanowiła transakcję handlową, albowiem jej przedmiotem była odpłatna dostawa towaru, a strony zawarły ją w związku z wykonywaną działalnością. Powyższe wynika z treści art. 4 pkt. 1 Ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1790).

Zgodnie z art. 7 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w transakcjach handlowych - z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny - wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: wierzyciel spełnił swoje świadczenie i nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie.

Natomiast w myśl art. 10 ust. 1 pkt. 2 wskazanego aktu, wierzycielowi, od dnia nabycia uprawnienia do odsetek, o których mowa w art. 7 ust. 1 lub art. 8 ust. 1, przysługuje od dłużnika, bez wezwania, rekompensata za koszty odzyskiwania należności, stanowiąca równowartość kwoty 70 euro - gdy wartość świadczenia pieniężnego jest wyższa niż 5000 złotych, ale niższa niż 50.000 złotych.

Jednakże, niezależnie od powyższego, należy mieć na względzie przywołany powyżej art. 3 pkt. 1 Ustawy.

Zważając na fakt, iż w dniu 23 czerwca 2023 r. otwarto postępowanie układowe pozwanego (...) Sp. z o.o. żądanie zasądzenia kwoty 330,86 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności było nieuprawnione, tak samo jak żądanie odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (ponad wartość odsetek ustawowych za opóźnienie, które Sąd zasądził). Z uwagi na powyższe Sąd oddalił powództwo w tym zakresie na podstawie art. 3 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.

W miejsce odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie.

Przewidziane w art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 893) wyłączenie stosowania tej ustawy do długów objętych postępowaniem prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1520), nie pozbawia wierzyciela uprawnienia do odsetek ustawowych za opóźnienie na zasadach ogólnych (Uchwała SN z 5.10.2022 r., III CZP 101/22, OSNC-ZD 2023, nr 3, poz. 31).

Mając na względzie powyższe rozważania, o odsetkach orzeczono w oparciu o art. 481 §1 k.c.

Sędzia Tadeusz Górka