Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2022 r.

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XIV Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Sądu Rejonowego Anna Samosiuk
Protokolant:	sekretarz sądowy Katarzyna Dacewicz

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2022 r. w Bydgoszczy na rozprawie

sprawy z powództwa R. R.

przeciwko Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy K. G.

o zapłatę

1. oddala powództwo;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej 1817 zł (tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia Sądu Rejonowego Anna Samosiuk

Sygn.. akt: XIV C 381/22

UZASADNIENIE

Powód R. R. w pozwie przeciwko K. G. - Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy wniósł o zapłatę kwoty 7 077,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 26 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że w dniu 3 listopada 2021 r. wylicytował pojazd marki S. (...) na kwotę 72 000,00 zł. W obwieszczeniu zaś oszacowana cena została określona na kwotę 64 800,00 zł za pojazd nieuszkodzony. W trakcie licytacji pozwana poinformowała uczestników licytacji, że stan techniczny pojazdu uległ pogorszeniu w okresie pomiędzy oszacowaniem ruchomości, a licytacją. Ponadto w przypadku zakupu pojazdu w takim stanie, pozwana pomoże w dochodzeniu odszkodowania. Zdaniem powoda zapewnienie pozwanej co do bezkosztowej naprawy pojazdu skłoniło go do licytacji za sumę, która umożliwiła mu nabycie pojazdu. Powód wywodził, że zapewnienia pozwanej składane w toku licytacji były wadliwe, bowiem nie miał on możliwości dochodzenia odszkodowania, o czym dowiedział się już po zakończeniu licytacji. Takie zachowanie pozwanej doprowadziło do powstania szkody majątkowej w wysokości dochodzonej w pozwie kwoty. Wysokość roszczenia strona powodowa określiła w oparciu o operat szacunkowy sporządzony przez (...) serwis (...), określający koszt naprawy pojazdu.

Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że nie posiada ona legitymacji biernej w niniejszym postępowaniu. Zdaniem pozwanej stron nie łączył i nie łączy żaden stosunek zobowiązaniowy, a jej czynności jako komornika mogły być kwestionowane jedynie środkami prawnymi przewidzianymi przez k.p.c. Ponadto strona pozwana wskazała, że powodowi nie przysługują żadne roszczenia za wady rzeczy, bowiem nabycie ruchomości w toku licytacji komorniczej ma charakter pierwotny, co wynika z art. 967 zd. 2 k.p.c. Dodatkowo podniosła, że pozwana poinformowała licytujących o wadzie rzeczy stwierdzonej po przeprowadzeniu oszacowania. Powód miał zatem świadomość stanu technicznego pojazdu. Zdaniem pozwanej brak jest związku przyczynowego pomiędzy jej działaniem w trakcie licytacji, a szkodą. Dodatkowo zakwestionowała prywatny kosztorys, na który powoływał się powód.

S ąd ustalił, co następuje:

W dniu 3 listopada 2021 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy, K. G., w sprawie z wniosku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. oraz P. G. z udziałem dłużników R. G. i E. G. w sprawie Km 518/21, przeprowadziła licytację samochodu osobowego marki S. (...) nr rej. (...). Cena oszacowania wynosiła 64 800,00 zł, a cena wywołania 48 600,00 zł.

Powód był jednym z licytantów. Przed rozpoczęciem przetargu komornik poinformowała, że między oszacowaniem wartości ruchomości a licytacją zaszła zmiana w stanie technicznym pojazdu – po prawej stronie samochodu powstało wgniecenie.

Ponadto komornik poinformowała, że jeżeli ktoś zdecyduje się kupić pojazd, pomoże mu w dochodzeniu odszkodowania od parkingu, a jeżeli licytanci nie będą zainteresowani kupić pojazd, to załatwi to we własnym zakresie.

Wobec ustalenia postąpień komornik obwieściła trzykrotnie ostatnio zaoferowaną cenę 72 000,00 zł przez powoda R. R., a następnie postanowiła, na podstawie art. 869 k.p.c., udzielić przybicia nabywcy.

D. ód: protok ół z licytacji nieruchomości w sprawie Km 518/21 - k. 8 – 9, zapis video z przebiegu licytacji komorniczej na płycie CD – k. 45.

Powód zwrócił się do pozwanej mailem o pomoc w dochodzeniu roszczenia od właściciela parkingu. W treści wiadomości wskazał, że usiłował dokonać zgłoszenia uszkodzenia pojazdu na Komendzie Policji W. W. w W., jednakże bezskutecznie. Został poinformowany, że w dniu powstania szkody nie był właścicielem pojazdu, a próba dokonania takiego zgłoszenia stwarza pozory wyłudzenia.

D. ód: korespondencja mailowa powoda z dnia 16 listopada 2021r. - k. 14.

Powód zlecił wykonanie kosztorysu naprawy pojazdu rzeczoznawcy, który oszacował koszt naprawy na kwotę 8 184,03 zł brutto. Powód uzyskał od rzeczoznawczy informację, iż koszt zakupu używanych drzwi wynosi od 900,00 zł do 1 200,00 zł.

Pismem z dnia 24.01.2022 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 7 077,03 zł wraz z odsetkami ustawowym za opóźnienie od dnia otrzymania wezwania do dnia zapłaty. W odpowiedzi pozwana odmówiła spełnienia żądań powoda.

D. ód: kalkulacja – k. 10 – 12, wiadomość mailowa – k. 13, odpowiedź na wezwanie – k. 16.

S ąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone w sprawie dokumenty przedłożone przez stronę powodową i twierdzenia stron w takim zakresie, w jakim okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy nie były pomiędzy stronami sporne.

Powód domagał się od pozwanej zapłaty kwoty 7 077,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 26 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty. Roszczenie to wywodził z faktu nabycia pojazdu w stanie uszkodzony oraz tego, że pozwana zapewniła go, iż naprawa pojazdu zostanie przeprowadzona bezkosztowo, z odszkodowania od właściciela parkingu, na którym doszło do powstania szkody. Powód wywodził, że gdyby nie zapewnienia pozwanej, że naprawa będzie bezkosztowa, to powód nie licytowałby powyżej wskazanej w obwieszczeniu wyceny pojazdu. Zdaniem powoda, wadliwe zapewnienia pozwanej doprowadziły do powstania z jej winy szkody.

Poza sporem było, że w dniu 3.11.2021 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy K. G., przeprowadziła licytację samochodu osobowego marki S. (...). Cena oszacowania wynosiła 64 800,00 zł, zaś cena wywołania 48 600,00 zł. Powód był jednym z licytantów. Przed rozpoczęciem przetargu komornik poinformowała, że między oszacowaniem ruchomości, a licytacją zaszła zmiana w stanie technicznym pojazdu, ponieważ po prawej stronie samochodu powstało wgniecenie. Strony pozostawały natomiast w sporze co do tego, czy pozwana ponosi względem powoda odpowiedniość odszkodowawczą.

O. komorników sądowych statuuje przepis art. 36 ustawy z dnia z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz.U. 2022. 1168), zgodnie z którym komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności (ust. 1); Skarb Państwa jest odpowiedzialny za szkodę solidarnie z komornikiem. Skarb Państwa w przypadku naprawienia szkody ma zwrotne roszczenie do komornika, chyba że szkoda powstała wyłącznie na skutek stosowania się przez komornika do zarządzeń sądu lub organów nadzoru administracyjnego. Komornik w przypadku naprawienia szkody ma zwrotne roszczenie do Skarbu Państwa, jeżeli szkoda powstała wyłącznie na skutek stosowania się przez komornika do zarządzeń sądu lub organów nadzoru administracyjnego (ust. 2); komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności przez zastępcę będącego asesorem wyznaczonym w trybie art. 43 ust. 1. (ust. 3); komornik będący zastępcą innego komornika jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności podejmowanych w roli zastępcy innego komornika (ust. 4 ).

W realiach niniejszej sprawy nie zostały wypełnione przesłanki określone w ustawie o komornikach sądowych, ani nie zaszły podstawy do uznania odpowiedzialności pozwanej za szkodę zgodnie z dyspozycją art. 415 k.c.

W ocenie Sądu nie sposób uznać słów pozwanej wypowiedzianych w trakcie licytacji za zaciągniecie względem powoda jakiegokolwiek zobowiązania czy też za wprowadzenie w błąd, skutkujące powstanie po stronie powoda szkody. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż pozwana poinformowała licytantów, że jeżeli ktoś zdecyduje się kupić pojazd, pomoże mu w dochodzeniu odszkodowania od parkingu, a jeżeli licytanci nie będą zainteresowani zakupem pojazdu, to załatwi to we własnym zakresie. W ocenie Sądu słów pozwanej nie sposób zinterpretować w ten sposób, że zapewnia ona uczestniczących w licytacji, że pojazd zostanie naprawiony „bezkosztowo” czy też, że nabywcy pojazdu zostanie wypłacone odszkodowanie. W istocie pozwana zaproponowała jedynie swoją pomoc w uzyskaniu odszkodowania. Jednak to, czy wywiązała się z tego obowiązku pozbawione jest znaczenia albowiem nawet gdyby to uczyniła, powód odszkodowania by nie uzyskał albowiem w chwili uszkodzenia pojazdu powód nie był jego właścicielem. Pomoc pozwanej z pewnością nie doprowadziłaby zatem do uzyskania przez powoda świadczenia.

Słuszność miała strona pozwana wskazując, iż nabycie pojazdu przez powoda w drodze licytacji komorniczej miało charakter nabycia pierwotnego. Nabycie rzeczy (w tym ruchomości) w ramach postępowania egzekucyjnego, niezależnie od trybu sprzedaży, ma bowiem charakter pierwotny, czego konsekwencją jest brak możliwości podnoszenia roszczeń z tytułu rękojmi za wady rzeczy (por. także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn.. IV CSK 666/12, LEX nr 1360292).

Należy podkreślić, że pozwana w toku licytacji informowała o aktualnym stanie pojazdu co oznacza, że powód był świadomy tego, że nabywa pojazd w stanie uszkodzonym.

W ocenie Sądu po stronie powoda nie doszło więc do powstania szkody, za którą odpowiedzialność ponosiłaby pozwana, przez co powództwo należało oddalić jako bezzasadne (pkt 1 wyroku).

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Wobec powyższego powód, będący stroną przegrywającą w niniejszej sprawie, zobowiązany jest zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty procesu w łącznej kwocie 1 817,00 zł, na którą składają się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1 800,00 zł zgodnie z przepisem § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa procesowego.

SSR Anna Samosiuk

Sygn. akt II Ca 1197/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 grudnia 2022 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w II Wydziale Cywilnym- Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący Sędzia SO Irena Dobosiewicz

po rozpoznaniu 28 grudnia 2022 r. w B.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa R. R.

przeciwko Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy K. G. o zapłatę

na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia

30 września 2022r. sygn. akt XIV C 381/22 upr

orzeka:

I.  oddala apelację,

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 900 zł / dziewięćset/ tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.