Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lipca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XIV Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Aleksandra Smólska-Kreft

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2024 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w P.

przeciwko P. G.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda odsetki ustawowe za opóźnienie od kwot:

a.  133,90 zł od dnia 31 sierpnia 2023 r. do dnia 15 marca 2024 r.,

b.  369,58 zł od dnia 17 sierpnia 2023 r. do dnia 15 marca 2024 r.;

2.  umarza postępowanie w pozostałym zakresie,

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 363,66 zł (trzysta sześćdziesiąt trzy złote 66/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

SSR Aleksandra Smólska-Kreft

Sygn. akt I C 892/24

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. 9 kwietnia 2024 r. wniósł do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy pozew przeciwko P. G. domagając się zapłaty kwoty 506,76 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dat i kwot wyszczególnionych w pozwie. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Jednocześnie cofnął pozew o 530 zł z uwagi na zapłacenie tej kwoty przez pozwanego w toku postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Uzasadniając pozew powód wskazał, że zawarł z pozwanym umowę kompleksową, na mocy której powód zobowiązał się do dostarczania energii elektrycznej, a pozwany do jej odbioru i zapłaty należności z tego tytułu. Pozwany nie płacił należności w terminie, w związku z czym pozew obejmuje zaległości z niezapłaconych faktur i odsetki za opóźnienie w płatnościach.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenia powództwa w całości wskazując, że pozwany uiścił należności przed wytoczeniem powództwa.

Powód w piśmie z dnia 3 lipca 2024 r. r. cofnął pozew co do dalszej części należności głównej i kosztów procesu, które również uznał za zapłacone z kwoty przelewów, przenoszącej należność główną, żądając jednocześnie wyłącznie odsetek za opóźnienie od dnia następnego po dniu wymagalności poszczególnych faktur do dnia faktycznej zapłaty.

S ąd ustalił i zważył, co następuje:

Strony procesu łączyła umowa z dnia 24 czerwca 2019 r. o świadczenie usługi kompleksowej. Na mocy tej umowy powód dostarczał pozwanemu prąd, a ten z niego korzystał i zobowiązał się za niego płacić. Pozwany opóźniał się z uiszczaniem opłat objętych pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Powód wniósł pozew w dniu 10 listopada 2023 r., a dnia 22 listopada 2023 r. Sąd wydał nakaz zapłaty. Pozwany w dniu 15 grudnia 2023 r. wniósł sprzeciw, wobec czego 10 stycznia 2024 r. Sad Rejonowy w Lublinie umorzył postępowanie.

W dniach 14 marca 2024 r. i 23 kwietnia 2024 r. pozwany uiścił odpowiednio kwoty 530,00 zł i 0,10 zł. Dnia 10 stycznia 2024 r.

O. ści bezsporne, a nadto dowód: wniosek pozwanego o zawarcie i umowa stron – k. 8-13v, kopie faktur VT – k. 14-17v, akta (...) k. 18-20v, potwierdzenia przelewu – k. 29-30.

W zaistniałej sytuacji Sąd nie miał wątpliwości, że pozwany miał obowiązek zapłaty na rzecz powoda in obowiązek ten uznał spełniając świadczenie. Spełnił je jednak dopiero po wniesieniu pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym i tylko częściowo - spłacając należność główną z naddatkiem, co do którego nie określił jakie dalsze świadczenia spełnia – czy odsetki czy koszty procesu, które powstały w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W tej sytuacji powód wniósł pozew wg. zasad ogólnych w ciągu 3 miesięcy od dnia umorzenia postępowania elektronicznego, w którym domagał się tego samego świadczenia co w postępowaniu elektronicznym jednocześnie cofając powództwo w części , w której został już zaspokojony. W replice na odpowiedź na pozew wyraźnie sprecyzował jakie żądanie aktualnie składa – a mianowicie zapłaty odsetek należnych od spełnionego z opóźnieniem świadczenia głównego i kosztów procesu obniżonych o nadpłaconą należność główną.

Sąd uznał tak sformułowane żądanie za uzasadnione. Skoro pozwany nie podał jakie świadczenie chce spełnić wierzyciel mógł wskazać w jaki sposób je zalicza. W ocenie Sądu takie zaliczenie było korzystne dla pozwanego, ponieważ od świadczenia głównego dalsze odsetki już nie biegły, za to od kosztów procesu owszem mogły zostać naliczone. Zatem zmniejszenie tej należności, a nie już naliczonych odsetek powodowało zmniejszenie nie tylko należności głównej z tytułu kosztów, ale także należnych odsetek w razie opóźnienia w ich zapłacie.

W tym miejscu wskazać należy, że o kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 98 §1 i 3 kpc zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Zgodnie z tą zasadą, strona która proces przegrała winna ponieść związane z tym postępowaniem koszty. Sąd uznał pozwanego za tę stronę, która przegrała proces w całości , bowiem dał swoim zachowaniem podstawę do wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a następnie wg zasad ogólnych.

Na zasądzoną sumę złożyła się kwota opłaty od pozwu – 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 270 z ustalone zgodnie z § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 listopada 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804) oraz płaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa - 17 zł , pomniejszone o zaliczone przez powoda na te należność 23,34 zł.

SSR Aleksandra Smólska - Kreft

Sygn. akt II Ca 1308/24

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

				Dnia 6 marca 2025 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący		SSO Ireneusz Płowaś
Protokolant		sekr. sądowy Karolina Bielewicz
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w P.
przeciwko P. G.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 26 lipca 2024 r. sygn. akt XIV C 892/24 upr.

I.  oddala apelację;

II.  odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania apelacyjnego.