Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

POSTANOWIENIE

Dnia 12 czerwca 2020 r.

S ąd Rejonowy w B. XIV Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Aleksandra Smólska - Kreft

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2020 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa R. S., K. S.

przeciwko O. Z.

o zapłatę

postanawia :

na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6 kpc zawiesić postępowanie w sprawie.

SSR Aleksandra Smólska - Kreft

UZASADNIENIE

Z treści przepisu art. 177 § 1 pkt 6 kpc wynika, że Sąd może zawiesić postępowanie w sprawie jeśli na skutek nie wykonania przez powoda zarządzenia przewodniczącego nie można nadać dalszego biegu.

Powodowie, przez swojego pełnomocnika, po raz kolejny zostali wezwani do takiego sformułowania żądania pozwu, aby w razie uwzględnienia żądania możliwe było prawidłowe sformułowanie sentencji przez Sąd. W wezwaniu wprost wskazano, że powodowie winni podać aktualną wartość wierzytelności, a nie wynikającą pierwotnie z nakazów zapłaty. Sąd nabrał wątpliwości co do wartości tych wierzytelności po zapoznaniu się z załączonym postanowieniem z dnia 15 maja 2014 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego dotyczącego świadczenia w kwocie 1391,19 zł, postanowienia o umorzeniu egzekucji, z którego nie wynikało jakiego orzeczenia dotyczy oraz zajęcia wierzytelności wskazującego, że w sprawie V GC 401/13 egzekucja okazała się chociaż częściowo skuteczna. Pełnomocnik powodów w ogóle nie ustosunkował się do wezwania w wyznaczonym terminie pod rygorem zawieszenia postępowania.

Tymczasem ten brak formalny pozwu, pierwotnie niedostrzeżony przez Sąd uniemożliwia wydanie wyroku w sprawie, ponieważ , jak wyżej wskazano , w prawidłowo sformułowanej sentencji należy wskazać aktualnie przysługujące powodowi wierzytelności, co do których domaga się on uznania za bezskuteczne, określonych w pozwie czynności prawnych.

Co prawda Sąd już raz zawiesił postępowanie z tej samej przyczyny, a po roku je umorzył, z powodu bierności powodów w tym zakresie, które to postanowienie zostało uchylone przez Sąd Odwoławczy, jednak Sąd ten nie wskazał w oparciu o jakie przesłanki Sąd Rejonowy winien ustalić aktualną wartość wierzytelności, ani ewentualnie nie podał wartości, które sam odnalazł w piśmie powodów. W szczególności , nie wyjaśnił, którą część pisma powoda z dnia 9 lutego 2018 r. należy traktować jako odpowiedź na zapytanie Sądu o aktualną wartość wierzytelności. O ile w przypadku nakazów w sprawach V GNc 3804/11 i V GNc 184/13 można domniemywać ich wartości, które w piśmie nie zostały podane, o tyle w sprawie VGC 401/13 podano, że doszło do egzekucji świadczenia w części, ale powód go nie przeliczył. Natomiast w sytuacji gdy chodzi o sprecyzowanie twierdzeń stron, nie jest rzeczą Sądu ich formułowanie za powodów, a do tego sprowadzałoby się przeprowadzenie wyliczeń w oparciu o dane przez nich podane, zamiast sformułowania żądania, o co powodowie zostali wezwani. Skoro to Sąd Rejonowy ma prowadzić postępowanie, to dla tego Sądu musi być jasne żądanie pozwu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc, Sąd postępowanie zawiesił.

SSR Aleksandra Smólska - Kreft