Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lutego 2021 r.

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XIV Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Aleksandra Smólska-Kreft

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2021 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Zakładu (...) Spółki z o.o. w K.

przeciwko W. K.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3769,61 zł (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych 61/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot:

a.  2600,28 zł od dnia 21 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty;

b.  408,22 zł od dnia 19 lutego 2019 r. do dnia zapłaty;

c.  371,33 zł od dnia 12 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty;

d.  389,78 zł od dnia 18 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1017,00 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Aleksandra Smólska - Kreft

Sygn. akt XIV C 1558/20

UZASADNIENIE

Powódka Zakład (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wystąpiła przeciwko W. K. o zapłatę kwoty 3.769,61 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

-od kwoty 2.600,28 zł od dnia 21.12.2018 r. do dnia zapłaty,

-od kwoty 408,22 zł od dnia 19.02.2019 r. do dnia zapłaty,

-od kwoty 371,33 zł od dnia 12.04.2019 r. do dnia zapłaty,

-od kwoty 389,78 zł od dnia 18.06.2019 r. do dnia zapłaty.

Powódka wniosła również o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że dostarczała pozwanemu wodę do nieruchomości położonej w miejscowości (...)/2 a pozwany winien regulować na rzecz powódki opłaty za bieżące zużycie wody zgodnie z przedłożonymi fakturami, czego pozwany nie czynił.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 8 kwietnia 2020 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany złożył sprzeciw on nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Pozwany podniósł niezgodność pomiędzy powódką a pozwanym co do daty początkowej obowiązywania umowy stron, niewłaściwe naliczenie należności widniejących na fakturach, a nadto wywiódł, że pierwotnie zawarta umowa liczyła 3 strony a na każdej z nich widniał podpis pozwanego i nie zawierała zobowiązania z punktu pierwszego, tj. naliczenia należności za 2017 r.

Powódka, odpowiadając na zarzuty pozwanego zgłoszone w sprzeciwie, podtrzymała swoje pierwotne żądanie, wyjaśniając, że dnia 13 września 2017 r. na nazwisko pozwanego zostały wydane warunku techniczne na wykonanie nowego przyłącza wodociągowego. Po wykonaniu przyłącza właściciele powinni w ciągu 30 dni wykonać instalację za licznikami do mieszkań. Po upływie wyznaczonego czasu spółka miała wyłączyć z eksploatacji przyłącze wodociągowe, które zasilało budynek nieformalny wspólnoty mieszkaniowej. Pozwany nie podpisał protokołu odbioru nowego przyłącza oraz wniosku o zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków pomimo wezwania i poinformowania o tego skutkach, a więc odcięciu wody. W dniu 5 czerwca 2018 r. powódka odcięła odpływ wody pozwanemu, a następnego dnia nastąpiło ponowne podłączenie wody z uwagi na podpisanie przez pozwanego protokołu odbioru przyłącza i wniosku o zawarcie umowy.

S ąd ustalił, co następuje:

Powódka wykonała przyłącze wodociągowe do nieruchomości, na której znajduje się lokal powoda. Lokatorzy w ciągu 30 dni od jego wykonania winni wykonać instalację za licznikami do swoich mieszkań. Pozwany nie podpisał odbioru nowego przyłącza w październiku 2017 r. i nie podpisał umowy o dostawę wody i odprowadzanie ścieków.

W tej sytuacji pismem z dnia 1 grudnia 2017 r. powódka wezwała pozwanego do stawienia się na Oczyszczalni (...) w K. celem podpisania protokołu odbioru przyłącza wodociągowego oraz wniosku na umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, w terminie 14 od daty otrzymania pisma. Pozwany nie zastosował się do wezwania.

dow ód: pismo dotyczące warunków technicznych na wykonanie przyłącza wodociągowego do budynku mieszkalnego k. 48-48v, wezwanie do wykonania instalacji – k. 49, pismo z dnia 01 grudnia 2017r - k. 50.

Pomimo braku zawarcia umowy powódka dostarczała wodę pozwanemu, aż do 5 czerwca 2018 r., kiedy to z powodu niezawarcia umowy mimo wielokrotnych wezwań, odcięła dopływ wody do nieruchomości pozwanego. W wyniku takiego zachowania powódki pozwany podpisał protokół odbioru przyłącza i następnego dnia powódka podłączyła wodę.

dow ód: wezwanie do wykonania instalacji – k. 49, pismo z dnia 01 grudnia 2017r - k. 50, zlecenie odcięcia dopływu wody – k. 51, włączenie ponowne wody – k. 51v, protokół odbioru k. 52, wniosek o zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków k. 55,

W dniu 30 listopada 2018 strony podpisały umowę nr (...) o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. W zawartej umowie strony zgodnie oświadczyły, że zawierają ją od dnia 31 października 2017 r. na czas nieokreślony. Zgodnie z § 1 umowy usługodawca miał zaopatrzyć w wodę i odprowadzić ścieki z lokalu mieszkalnego numer (...) znajdującego się na terenie nieruchomości położonej w miejscowości (...), której odbiorca jest współwłaścicielem. W dniu zawarcia umowy obowiązywały następujące ceny i stawki opłat:

-cena za 1m3 wody: 3,05 zł netto, brutto 3,29 zł,

-cena za 1m3 odprowadzonych ścieków komunalnych: 19,61 zł netto, brutto 21,18 zł,

-stawka opłaty abonamentowej – woda -na odbiorcę na miesiąc: 5,35 zł netto, brutto 5,78 zł,

-stawka opłaty abonamentowej – ścieki - na odbiorcę na miesiąc: 4,30 zł netto, brutto 4,64 zł.

We wniosku o zawarcie umowy pozwany wskazał aktualny stan wodomierza.

dow ód: umowa z dnia 30.11.2018 r. - k. 4-5, wniosek o zawarcie umowy – k. 55, decyzja z dnia 15.10.2018 r. wraz z załącznikiem -k. 58-62, uchwała Rady Miejskiej w K. z dnia 17.10.2018 r. - k. 63-64.

W dniu 3 grudnia 2018 r. wystawiono fakturę vat nr (...) na kwotę 2.600,28 zł, z terminem płatności do 20 grudnia 2018 r. W dniu 31 stycznia 2019 r. została wystawiona faktura vat nr (...)// (...) na kwotę 408,22 zł, z terminem płatności do 17 lutego 2019 r. W dniu 25 marca 2019 r. została wystawiona faktura vat nr (...)// (...) na kwotę 371,33 zł, z terminem płatności do 11 kwietnia 2019 r. W dniu 29 maja 2019 r. została wystawiona faktura vat nr (...)// (...) na kwotę 389,78 zł, z terminem płatności do 15 czerwca 2019 r.

dow ód: faktury k. 6-9.

Kolejne odcięcie wody pozwanemu nastąpiło w dniu 7 sierpnia 2019 r. z tytułu bieżącego zadłużenia w opłatach za wodę i odprowadzanie ścieków.

dow ód: zlecenia odcięcia wody k. 10, zawiadomienie o zamiarze odcięcia dostawy wody k. 11, wezwanie ostateczne przedsądowe k. 12, k. 14, potwierdzenie odbioru k. 13, k. 15, upomnienie k. 16, pismo dotyczące warunków technicznych na wykonanie przyłącza wodociągowego do budynku mieszkalnego k. 48-48v, protokół odbioru k. 52, wniosek o zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków k. 55, decyzja z 27.03.2020 r. k.56-57v.

S ąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów przedłożonych przez strony, co do których Sąd nie miał żadnych wątpliwości w zakresie ich wiarygodności i rzetelności. Pozwany kwestionował umowę o dostawę wody i odprowadzenie ścisków, twierdząc iż zawierał umowę o innej treści, jednak na powyższą okoliczność nie zaoferował żadnych dowodów. W szczególności własnego egzemplarza umowy o treści odpowiadającej jego twierdzeniom. Jeśli pozwany twierdził iż zawarł umowę innej treści, to winien przedłożyć egzemplarz umowy, którego jest w posiadaniu, aby wykazać swoje twierdzenia. Pozwany jednak poza samymi gołosłownymi zarzutami, żadnych dowodów na powyższe okoliczności nie przedłożył, a co za tym idzie ponosi on skutki procesowe w sferze dowodzenia. Podkreślić należy, że strona poza samym kwestionowaniem zarzutów winna swoje racje udowodnić środkami dowodowymi, czego pozwany nie uczynił. Przypomnieć należy, że ciężar dowodu spoczywa na stronie, z która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Skoro zatem pozwany kwestionował treść umowy, to winien fakt ten wykazać i przedłożyć umowę która jego zdaniem podpisał i której posiada egzemplarz.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług.

Zgodnie z treścią zawartej pomiędzy stronami umowy powódka zobowiązała się do dostarczana wody i odprowadzania ścieków z nieruchomości położonej w miejscowości (...), natomiast pozwany zobowiązał się do uiszczania należności za pobraną wodę i odprowadzone ścieki zgodnie z wystawionymi fakturami. Umowa została zawarta od dnia 31 października 2017r. na czas nieokreślony.

Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego pozwany zwlekał z podpisaniem odbioru przyłącza i zwlekał ze złożeniem wniosku o zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. Pozwany już w grudniu 2017 r. został wezwany do podpisania protokołu odbioru przyłącza z 31 października 2017 r. i do zawarcia umowy, jednak nie stawił się. Pomimo tego powódka dostarczała powodowi wodę i odprowadzała ścieki. Dopiero odłączenie przez powódkę wody w dniu 5 czerwca 2018 r. spowodowało, że pozwany następnego dnia stawił się u powódki i podpisał stosowne dokumenty, a więc po upływie prawie 8 miesięcy od sporządzenia protokołu.

Zawarta pomiędzy stronami umowa obowiązuje od 31 października 2017 r., podłączenie instalacji wodociągowej miało miejsce w dniu 13 grudnia 2018 r. niemniej jednak przed tym terminem powódka dostarczała pozwanemu wodę, o czym świadczy stan licznika na dzień 13.12.2018 r. - 307m3. Stan licznika na dzień 24 września 2018 r. wynosił 243m3 (k. 6) a zatem pomiędzy tym okresem podłączeniem instalacji pozwany korzystał w wody. Nie ulega zatem wątpliwości, że powód dostarczał pozwanemu wodę i odprowadzał ścieki.

Sąd nie może zgodzić się z zarzutami pozwanego, że powódka wystawiła faktury za okres w którym umowa nie obowiązywała, a zatem pozwany nie powinien być zobowiązany do zapłaty. Twierdzenie takie pozwanego nie może spotkać się z aprobatą Sądu, bowiem godzi ono w porządek prawny i zasady współżycia społecznego. Podkreślić należy, że powódka dostarczała pozwanemu wodę, z której ten korzystał, a zatem winien ponieść koszt zużytej wody i związane z tym opłaty, które wynikają z przedłożonych przez powódkę uchwał. Pozwany nie zgłosił żadnych merytorycznych zarzutów, co do naliczenia opłat przez powódkę, ani też nie kwestionował uchwał określających wysokość naliczania opłat za wodę i ścieki. Opieszałość pozwanego, w tym przedłużanie zawarcia umowy nie może skutkować zwolnieniem pozwanego z zapłaty za wodę z której korzystał. Nie ma żadnego logicznego wytłumaczenia dla zachowania pozwanego. Dopiero tak radykalne działanie powódki i odłączenie dopływu wody spowodowało właściwą reakcję pozwanego i podpisanie protokołu odbioru i wniosku o zawarcie umowy. Inne działania powódki, w tym wysyłanie pism pozwanemu, czy też ostrzeżeń o odcięciu wody nie przyniosły spodziewanego efektu. Sąd nie może pochwalać takich zachowań pozwanego, które na celu miały jedynie uniknięcie zapłaty za zużytą wodę z uwagi na brak zawartej umowy. Pomijając już samą treść umowy, którą obie strony podpisały ze wstecznym okresem obowiązywania, czym usankcjonowano dotychczasowe dostawy wody.

Reasumując, powódka wykazała skutecznie swoje roszczenie co do zasady, jak i wysokości, a pozwany nie przedłożył żadnych dowodów, które podważałyby twierdzenia strony przeciwnej,

Tym samym, Sąd uznając roszczenie za udowodnione zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3769,61 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot:

a.  2600,28 zł od dnia 21 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty;

b.  408,22 zł od dnia 19 lutego 2019 r. do dnia zapłaty;

c.  371,33 zł od dnia 12 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty;

d.  389,78 zł od dnia 18 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty.

O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z treścią art. 481 § 1i 2 k.c. i zasądził je zgodnie z żądaniem pozwu, bowiem w tych dniach biorąc pod uwagę daty płatności faktur kwoty znajdujące się na fakturach były już wymagalne, a zatem powódka miała prawo naliczyć odsetki ustawowe za opóźnienie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 108 § 1 k.p.c w zw. z art. 98 § 1 i 2 k.p.c. Wobec tego, że pozwany przegrał sprawę w całości, a powódka złożyła wniosek o zasądzenie na jej rzecz poniesionych kosztów, należało zasądzić od pozwanego 1017,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które składa się: 100 zł opłata od pozwu, 900 zł wynagrodzenie pełnomocnika oparte o § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

SSR Aleksandra Smólska-Kreft